Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-7110/21 по делу N А31-12300/2020

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А31-12300/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А31-12300/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным и отмене постановления

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) Карповой О.А. от 19.08.2020 N 171 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее - Предприниматель).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Банк указывает, что на требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 направил ответ от 29.07.2020 N 63690451. Суды не указали, какую дополнительную информацию должен был предоставить Банк. Информация о движении денежных средств по расчетному счету клиента, не являющегося должником, составляет банковскую тайну.

По мнению Банка, его действия подлежат квалификации по статье 19.7 КоАП РФ.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступило заявление Предпринимателя от 24.07.2020, в котором взыскатель просил истребовать у Банка сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Крупской Елены Петровны и привлечь Банк к административной ответственности в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа Банком на расчетных счетах должника имелись денежные средства, нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах, незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и/или движения денежных средств на расчетных счетах.

Отдел направил Банку требование от 27.07.2020 о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования следующих сведений: сведений о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019 Банком; расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Крупской Елене Петровне, 18.06.2020, открытых в Банке, за период со дня получения исполнительного документа по делу N 2-297/2019 в отношении должника Крупской Елены Петровны; реестр документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Крупской Елене Петровне, открытого в Банке; документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному листу по делу N 2-297/2019.

Банк в письме от 29.07.2020 предоставил сведения о том, что должник с указанными в исполнительном документе идентифицирующими данными - Крупская Елена Петровна, 18.06.2020, банковских счетов, открытых в Банке, не имеет, поэтому у Банка отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

В акте об обнаружении правонарушения от 06.08.2020 зафиксировано, что Банк не полностью исполнил требование Отдела от 27.07.2020, поскольку не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019. Банку направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2020.

Банк в письме от 07.08.2020 N 64307538, направленном в ответ на уведомление от 06.08.2020 N 82129686/4401-1, представил дополнительную информацию по требованию о том, что судебный приказ N 2-297/2019 поступил в Банк 15.01.2020; должник с указанными в исполнительном документе идентифицирующими данными Крупская Елена Петровна, 18.06.2020, банковских счетов в Банке не имеет.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 27.07.2020.

Постановлением от 19.08.2020 N 171 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.1.1 и 17.14 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Банка состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019 в установленный срок. Данный факт подтверждается и письмом Банка от 07.08.2020 N 64307538.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку требование заявлено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в Законе N 229-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А31-12300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова