Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-5940/21 по делу N А31-12300/2020

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А31-12300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12300/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карповой О.А.

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 N 171,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - ответчик, Отделение, МОСП по ОВИП, административный орган) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области) от 19.08.2020 N 171, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом Костромской области определением от 03.09.2020 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением от 27.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявителем не исполнено требование от 27.07.2020, поскольку запрошенные сведения представлены ПАО "Совкомбанк" ответчику 29.07.2020, что подтверждается ответом N 63690451. Также в апелляционной жалобе отмечено, что 07.08.2020 Банк представил ответ на уведомление от 06.08.2020, в котором отразил информацию аналогичную ранее представленной. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о неправильной квалификации судебным приставом-исполнителем действий Банка, поскольку в отсутствие возбужденного исполнительного производства действия (бездействие) ПАО "Совкомбанк" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на судебную практику.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило заявление от ИП Корнилова С.Ю., в котором третье лицо просило судебного пристава-исполнителя:

1) истребовать у ПАО "Совкомбанк" в соответствии с законом об исполнительном производстве сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Крупской Елены Петровны, 18.06.2020 г.р.;

2) привлечь к административной ответственности ПАО "Совкомбанк" в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа ПАО "Совкомбанк" на расчетных счетах должника имелись денежные средства; нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах; незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и/или движения денежных средств на расчетных счетах (л.д.13-15).

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. в ПАО "Совкомбанк" направлено требование о предоставлении ответчику в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования следующих сведений:

- сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019 банком;

- расширенную выписку по движению денежных средств на счетах принадлежащих Крупской Елене Петровне, 18.06.2020г.р., открытых в ПАО "Совкомбанк", за период со дня получения исполнительного документа по делу N 2-297/2019 в отношении должника Крупской Елены Петровны, 18.06.2020 г.р. - ПАО "Совкомбанк";

- реестр документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Крупской Елене Петровне, 18.06.2020г.р. открытого в ПАО "Совкомбанк".

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ИП Корнилову С.Ю., по исполнительному листу по делу N 2-297/2019 (л.д.17).

Письмом от 29.07.2020 ПАО "Совкомбанк" предоставило сведения о том, что должник с указанными в исполнительном документе идентифицирующими данными Крупская Елена Петровна, 18.06.2020, банковских счетов в ПАО "Совкомбанк" не имеет. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа (л.д.18).

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требование от 27.07.2020 ПАО "Совкомбанк" не исполнил в полном объеме, так как не предоставил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружении правонарушения от 06.08.2020 (л.д.12).

Банк письмом от 07.08.2020 N 64307538 в ответ на уведомление от 06.08.2020 N 82129686/4401-1 представил дополнительную информацию по требованию о том, что судебный приказ N 2-297/2019 поступил в Банк 15.01.2020. Должник с указанными в исполнительном документе идентифицирующими данными Крупская Елена Петровна, 18.06.2020 г.р., банковских реквизитов в ПАО "Совкомбанк" не имеет (л.д.20).

11.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения в полном объеме требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 27.07.2020 (л.д.21).

19.08.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 171 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ИП Корнилова С.Ю., взыскатель самостоятельно направил заявление и исполнительный документ - судебный приказ N 2-297/2019 в отношении должника Крупской Е.П., непосредственно в ПАО "Совкомбанк". Указанное обстоятельство Банком не оспорено, не противоречит материалам дела.

Право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Положения об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения также закреплены в статье 14 Закона N 118-ФЗ.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Банк, получив требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020, в течение трех дней его полностью не исполнил, а именно: не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-297/2019 банком. Данный факт подтверждается, в том числе письмом банка от 07.08.2020 N 64307538 (л.д.20).

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, о чем свидетельствует последующее представление спорного агентского договора, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования старшего судебного пристава. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования старшего судебного пристава, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ПАО "Совкомбанк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, наличие объективной невозможности представления запрошенных сведений в установленный срок, в материалах дела не имеется. Кроме того апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо обязано организовывать исполнение требования судебного пристава-исполнителя независимо от каких-либо обстоятельств внутреннего организационного характера. Также следует учитывать, что Общество не извещало судебного пристава-исполнителя в письменном виде о невозможности исполнения требований в полном объеме по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, непосредственно обнаружив нарушение Обществом требований законодательства об исполнительном производстве, привлек ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в пределах предоставленных ему статьей 23.68 КоАП РФ полномочий.

Доводы заявителя о неправомерности квалификации совершенного им административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ (в редакции на дату совершения Обществом административного правонарушения) наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обязанность по представлению указанных в требовании судебного пристава-исполнителя сведений возникла у Общества в связи с предъявлением исполнительного документа в Банк в установленном Законом N 229-ФЗ порядке. Соответственно неисполнение такого требования подлежит квалификации не по общей норме статьи 19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), а по специальной норме части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как указанные им судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, и не имеют преюдициального значения по существу настоящего спора.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 19.08.2020 N 171.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12300/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов