Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-7426/21 по делу N А82-6236/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А82-6236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А82-6236/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

(ИНН: 760400719100, ОГРНИП: 306760212200044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой"

(ИНН: 7611023910, ОГРН: 1147611002241)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

(ИНН: 7611023910, ОГРН: 1147611002241)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу

(ИНН: 760400719100, ОГРНИП: 306760212200044)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - Общество) о взыскании 2 452 257 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 19.07.2018 N 1907/П6 и 482 429 рублей 11 копеек пеней (дело N А82-6225/2019).

Общество обратилось в суд к Предпринимателю с иском о взыскании 562 229 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 19.07.2018 N 1907/П6, 26 647 рублей 07 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за просрочку оплаты по договору; процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, на сумму основного долга 562 229 рублей 50 копеек начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А82-6236/2019).

Определением от 25.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А82-6236/2019.

Решением суда от 02.08.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 452 257 рублей 50 копеек долга, 482 429 рублей 11 копеек пеней. Иск Общества оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 717 Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 958 889 рублей 50 копеек и их частичную оплату заказчиком. Доказательства, обосновывающие отказ от приемки работ и их оплаты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, о завышении их объемов не представлены. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным и неправомерно положено судами в основу судебных актов. Встречный иск подлежал удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2018 N 1907/П6. По условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: комплекс работ по благоустройству территории город Ярославль, улица Промышленная, дом 1, стр. 6; комплекс работ по благоустройству территории город Ярославль, улица Промышленная, дом 1, стр. 3; комплекс работ по благоустройству территории город Ярославль, улица Промышленная, дом 1, стр. 2; комплекс работ по устройству отмостки к зданиям 1 и 2 по улице Промышленной, дом 1, стр. 2.

Согласно разделу 2 договора заказчик производит оплату выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ. В течение 10 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 26.07.2018 N 1, от 07.08.2018 N 2, от 08.08.2018 N 3, от 29.08.2018 N 4, от 05.09.2018 N 5, от 07.09.2018 N 6, от 24.09.2018 N 7, от 02.10.2018 N 8, от 16.10.2018 N 9 к договору. В дополнительных соглашениях стороны определили перечень и объем дополнительных работ по благоустройству территории на объектах, указанных в договоре, порядок определения стоимости работ и расчетов.

Заказчик перечислил по договору и дополнительным соглашениям N 1 - 9 авансовые платежи на общую сумму 4 396 660 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил в сроки, указанные в договоре (в редакции дополнительных соглашений), к выполнению отдельных видов работ, заказчик 11.02.2019 на основании пункта 8.1.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

По состоянию на 27.02.2019 размер неотработанного подрядчиком аванса по договору в редакции дополнительных соглашений N 1 - 9 составил 2 452 257 рублей 50 копеек. Подрядчик по договору и дополнительным соглашениям N 1 - 9 выполнил работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 1 944 402 рубля 50 копеек.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Общество, указав, что выполнило работы по договору и на стороне заказчика имеется задолженность по их оплате, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору на заявленную сумму до отказа заказчика от исполнения договора, об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком полученных от заказчика денежных средств, удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 3330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также статьей 7171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления N 35, пункт 1 Информационного письма N 49).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по договору и дополнительным соглашениям N 1 - 9 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 4 396 660 рублей и принял работы на общую сумму 1 944 402 рубля 50 копеек.

В связи с невыполнением подрядчиком части работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 452 257 рублей 50 копеек. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Общество ссылалось на то, что выполнило работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 4 958 889 рублей 50 копеек, у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ и их оплаты. Задолженность по выполненным работам, подлежащая взысканию, составила 562 229 рублей 50 копеек.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества работ, выполненных до отказа от исполнения договора, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Результаты экспертизы отражены в заключении от 26.04.2021 N 578/1-3-16.1.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, проанализировав условия договора (в редакции дополнительных соглашений), учитывая, что Обществом не представлены доказательства соблюдения установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленные суммы, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в иске Обществу.

Выводы судов о необходимости возврата суммы переплаты по договору подряда по правилам статьи 1102 Кодекса соответствуют Постановлению N 35 (пункт 5), Информационному письму N 49 (пункт 1).

Довод заявителя о необоснованности и необъективности заключения судебной экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам заявлено не было.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлены. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А82-6236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова