Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7729/21 по делу N А82-6236/2019

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А82-6236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-6236/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ОГРНИП 306760212200044; ИНН 760400719100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1147611002241; ИНН 7611023910)

о взыскании денежных средств

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее - ИП Шутов А.В., Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 452 257,50 руб. задолженности по договору подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 г., 482 429,11 руб. пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании с учетом уточнения 562 229,50 руб. задолженности по договору подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору подряда от 19.07.2018 N 1907/П6 в размере 26 647,07 руб.; а также просило начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 562 229,50 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 19.07.2019 N1907/П6.

Определением от 25.07.2019 объединены дела N А82-6236/2019 и N А82-6325/2019 в одно производство, делу присвоен N А82-6236/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 452 257,50 руб. долга, 482429,11 руб. пени. С Общества в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 673 руб. Исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 августа 2021 года по делу N А82-6236/2019 отменить и прекратить производство по делу. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Благострой", с учетом уточненных требований, о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 в сумме 562 229,50 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору подряда от 19.07.2018 N 1907/П6 в размере 26 647,07 рублей; начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 562 229,50 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 19.07.2018 N1907/П6.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Благострой" выполнены работы по Договору, а также по заключенным дополнительным соглашениям на общую сумму 4 958 889 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За весь период выполнения работ Заказчиком принято работ на общую сумму 1 944 402,50 рублей. При приемке-передаче выполненных работ замечаний и претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, в связи с чем Сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. ООО "Благострой" были представлены в суд доказательства (копии сопроводительных писем N 155 от 02.11.2018 и N 166 от 14.11.2018, а также почтовые квитанции с треками для отслеживания: 15230388032504; 15230326007960), подтверждающие факт направления Подрядчиком в адрес Заказчика документов о выполненных работах (акты, справки), фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, т. е. до 11.02.2019. Направленные комплекты исполнительных документов в 2-х экз. Заказчик получил 09.11.2018 и 26.11.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. Но, при этом Заказчик намеренно уклонился от подписания данных документов и приемке выполненных работ с целью не производить оплату за выполненные работы. Мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес Подрядчика не поступало, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, в деле не имеется. На основании изложенного, ООО "Благострой" исполнило свою обязанность по извещению Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления Заказчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у Заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость. Результат фактически выполненных работ был передан Заказчику, расчет их стоимости представлен. Кроме того, Подрядчиком своевременно было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы. 24.12.2018 в адрес Заказчика была направлена Претензия N 199 от 24.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 562 229,50 рублей за выполненные работы, т.е. до отказа Заказчиком от Договора. При детальном изучении результатов экспертизы, а именно сравнительного анализа объемов выполненных работ (Таблица 2 стр. 22-29 экспертизы), очевидно, что объем выполненных работ Подрядчиком значительно превышает объем, перечисленный в Актах выполненных работ, тем не менее, данные работы к оплате Подрядчиком не предъявлялись. При этом судом при вынесении решения не приняты во внимание факты, отмеченные в экспертном заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы N 578/1-3-16.1 от 26.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между ИП Шутовым А.В. (Заказчик) и ООО "Благострой" (Подрядчик) подписан Договор подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- комплекс работ по благоустройству территории г. Ярославль, ул. Промышленная, д. I, стр. 6;

- комплекс работ по благоустройству территории г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 3;

- комплекс работ по благоустройству территории г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2;

- комплекс работ по устройству отмостки к зданиям 1 и 2 по ул. Промышленная, д. 1, стр. 2.

Заказчик производит оплату выполненных работ согласно разделу 2 Договора по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ. В течение 10 дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Сторонами в отношении выполнения дополнительных работ были подписаны:

- Дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2018,

- Дополнительное соглашение N 2 от 07.08.2018,

- Дополнительное соглашение N 3 от 08.08.2018,

- Дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2018,

- Дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2018,

- Дополнительное соглашение N 6 от 07.09.2018,

- Дополнительное соглашение N 7 от 24.09.2018,

- Дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2018,

- Дополнительное соглашение N 9 от 16.10.2018.

Дополнительными соглашениями были определены перечень и объем дополнительных работ по благоустройству территории на объектах, указанных в договоре, порядок определения стоимости работ, порядок расчетов.

По Договору и Дополнительным соглашениям N 1 - N 9 Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 4 396 660 руб.

В то же время, как указывает истец, Подрядчик по Договору и Дополнительным соглашениям N 1 - N 9 выполнил работы и сдал их результат Заказчику на общую сумму 1 944 402,50 руб.

11.02.2019 Заказчик на основании п. 8.1.2 Договора отказался от Договора.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 по расчету истца размер не отработанного Подрядчиком аванса по Договору в редакции Дополнительных соглашений N 1 - N 9 составляет сумму 2 452 257,50 руб.

Наличие не отработанного Подрядчиком аванса подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ Заказчика от Договора был вызван тем, что Подрядчик не приступил в сроки, указанные в Договоре в редакции Дополнительных соглашений, к выполнению отдельных видов работ, несмотря на выплату Заказчиком авансовых платежей.

11.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по договору.

Неисполнение Подрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения Заказчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Полагая, что на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.1.2. Договора.

Заказчик на основании п. 8.1.2 Договора отказался от Договора, мотивировав свой отказ тем, что в установленный срок подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены и не были сданы заказчику. Кроме того, заказчиком неоднократно выписывались предписания об устранении недостатков некачественно выполненных работ, однако недостатки так и не были устранены.

Стороны не оспаривают факт того, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом от него заказчика.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ по Договору.

Стороны не оспаривают, что по Договору и Дополнительным соглашениям N 1 - N 9 Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 4 396 660 руб., а также то, что Заказчиком принято работ на общую сумму 1 944 402,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 2 452 257,5 руб. (4 396 660 руб.- 1 944 402,50 руб.)

Между тем, заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 4 958 889,50 руб., полагает, что на стороне заказчика имеется задолженность по выполненным работам в размере 562 229,50 руб. (4 958 889,50 руб.- 4 396 660 руб.). Общество полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ и их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях определения объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 578/1-3-16.1 от 26.014.2021 по первому вопросу установлено, что в результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных ООО "Благострой" работ на объектах, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, ул. Угличская, д.39В по договору подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительным соглашениям NN1-8 к нему.

Объемы работ, отраженные в актах КС-2 (перечень приведен в таблице N 1 настоящего заключения), договоре подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях N N 1-8 к нему, не соответствуют объемам фактически выполненных ООО "Благострой" работ на объектах, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д.1, ул.Угличская Д.39В.

Перечень видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 (перечень приведен в таблице N 1 настоящего заключения), договоре подряда N 1907/Пб от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях N N 1 -8 к нему, результаты их анализа и сопоставления с фактически выполненными работами, приведены в таблице N2 заключения эксперта.

По второму вопросу:

Качество выполненных ООО "Благострой" работ по устройству, площадки у АБК (г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3); по установке бортовых камней (Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3; г.Ярославль, ул. Угличская, д.39В); по устройству боковой отмостки у АБК (г.Ярославль, ул.Промышленная, д. 1,стр. 3), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

Перечень выявленных отступлений и несоответствий приведен в таблице N 3 заключения.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка от 20.05.2020.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом из выводов эксперта по первому вопросу, отраженным в экспертном заключении N 578/1-3-16.1 от 26.04.2021, следует, что объемы работ, отраженные в актах КС-2 (перечень приведен в таблице N 1 настоящего заключения), договоре подряда N 1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях N N 1-8 к нему, не соответствуют объемам фактически выполненных ООО "Благострой" работ на объектах, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д.1, ул.Угличская Д.39В.

Кроме того, по первому вопросу экспертом также в заключении указано на то, что определить объемы фактически выполненных работ в поз.1,2,3,8,12,5,9,10,15,18,19,25,33,34 табл.2 заключения не представилось возможным (см. обоснование в соответствующих позициях табл.2).

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, отраженным в экспертном заключении N 578/1-3-16.1 от 26.04.2021, качество выполненных ООО "Благострой" работ по устройству, площадки у АБК (г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3); по установке бортовых камней (Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3; г.Ярославль, ул. Угличская, д.39В); по устройству боковой отмостки у АБК (г.Ярославль, ул.Промышленная, д. 1,стр. 3), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертом в экспертном заключении отражено, что площади фактически выполненных покрытий (поз.22,23,28 табл.2 заключения), имеющиеся на момент экспертного осмотра на объектах исследования, превышают площади, указанные в актах КС-2.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в экспертном заключении также отражено, что площади фактически выполненных покрытий (поз.7,16,17,32 табл.2 заключения), имеющиеся на момент экспертного осмотра на объектах исследования, менее площадей, указанных в актах КС-2.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы по делу, что о дополнительной или повторной экспертизе стороны ходатайств не заявляли, учитывая, что стороны не оспаривают, что по Договору и Дополнительным соглашениям N 1 - N 9 Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 4 396 660 руб., а также то, что Заказчиком принято работ на общую сумму 1 944 402,50 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, доказательств качества выполненных работ, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 452 257,50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 482 429,11 руб.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения (пункт 6.3 договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, соответствует ст. 330 ГК РФ, пункту 6.3. Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в указанной части.

Удовлетворение иска Предпринимателя исключает возможность удовлетворения иска Общества, в связи с чем требования ООО "Благострой" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы заявителя иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-6236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина