Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7328/21 по делу N А29-17748/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А29-17748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от Якимовой Т.В.:

Жилина Н.А. по доверенности от 13.08.2021,

конкурсного кредитора Милова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Якимовой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А29-17748/2018

по заявлению конкурсного кредитора Милова Андрея Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Виктора Валентиновича

(ИНН: 110104601647)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Виктора Валентиновича конкурсный кредитор Милов Андрей Владимирович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Хонда СR-V", государственный регистрационный номерной знак Н 221ОН 11 (далее - спорное транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якимовой Татьяны Валентиновны денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, удовлетворил заявление, признал недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный Якимовым В.В. и Якимовой Т.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якимовой Т.В. в конкурсную массу должника 433 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Якимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка не содержит пороков, позволяющих ее квалифицировать в качестве недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что суды пришли к неверному выводу о безденежном характере сделки.

Якимова Т.В. указывает, что состоявшиеся судебные акты затрагивают права и обязанности Распутина В.П., который приобрел спорный автомобиль у Якимовой Т.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

Конкурсный кредитор Милов А.В. просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление Якимова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) 06.02.2019 принято к производству.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.09.2019 признал Якимова В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Якимова Т.В. (покупатель) и Якимов В.В. (продавец) 26.02.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное транспортное средство за 250 000 рублей; цена договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, смена собственника спорного транспортного средства произошла 28.02.2015.

В настоящее время спорное транспортное средство реализовано Якимовой Т.В., его собственником является Распутин В.П.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и конкурсного кредитора, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 26.02.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя спорный договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Якимов В.В. является братом Якимовой Т.В.; сделка по продаже спорного транспортного средства совершена в отсутствие оплаты; на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", - с декабря 2014 года, и публичным акционерным обществом "Росбанк" - с января 2015 года, которая взыскана на основании решений Сыктывкарского городского суда от 02.12.2015.

Суды мотивированно отклонили ссылку Якимовой Т.В. на спорный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий положение о том, что передача наличных денежных средств осуществляется единовременно при оформлении сделки. Суды учли аффилированность сторон сделки и обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, установив, что в дело не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие у Якимовой Т.В. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 250 000 рублей. Доказательства фактической передачи наличных денежных средств по договору в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод Якимовой Т.В. противоречит ранее заявленным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что подпись в договоре ей не принадлежит и о нем она узнала только после ознакомления представителя с материалами дела.

Суды установили, что с момента реализации спорного имущества Якимовой Т.В. должник являлся страхователем транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом Якимова Т.В. в числе застрахованных лиц отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 N 6 по состоянию на 26.02.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 433 000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств, презюмировав осведомленность участников оспариваемой сделки о цели ее совершения и недоказанность обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь данными нормами права, суды применительно к обстоятельствам спора, установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения Якимовой Т.В., пришли к обоснованному выводу об обязанности последней возместить должнику действительную стоимость имущества в размере 433 000 рублей.

Таким образом, удовлетворив заявление, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного транспортного средства Распутина В.Н., отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанного лица. В обжалованных судебных актах не содержится выводов об оценке сделки по приобретению Распутиным В.Н. спорного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А29-17748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А29-17748/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова