Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6544/21 по делу N А29-17748/2018

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А29-17748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Якимовой Т.В. Жилина Н.А., по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-17748/2018 (З-23416/2020)

по заявлению конкурсного кредитора Милова Андрея Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Якимовой Татьяны Валентиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Виктора Валентиновича (13.12.1953 г.р.; уроженец г. Ашхабад, Туркменистан; адрес места жительства: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 228, кв. 25; СНИЛС: 002-235-223-74; ИНН: 110104601647),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Виктора Валентиновича (далее - Якимов В.В., должник) конкурсный кредитор Милов Андрей Владимирович (далее - Милов А.В., кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный номерной знак Н 221ОН 11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за транспортное средство в размере рыночной стоимости на дату совершения сделки по договору купли-продажи от 26.02.2015 с Якимовой Татьяны Валентиновны (далее - Якимова Т.В., ответчик, заявитель)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2002 года выпуска, VIN JHLRD78573C010695, заключенный между Якимовым В.В. и Якимовой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якимовой Татьяны Валентиновны в конкурсную массу Якимова Виктора Валентиновича 433 000 руб.

Якимова Т.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, она не получала от Арбитражного суда Республики Коми никаких документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Не получала она и копии иска от конкурсного кредитора Милова А.В. Якимова Т.В. так же не располагала информацией и о банкротстве Якимова В.В., т.к. давно не поддерживала с ним никакой связи и проживала в другом регионе РФ. О вынесенном в отношении Якимовой Т.В. судебном акте Арбитражного суда Республики Коми и сути предъявленных к ней претензий она узнала только после того, как ее представитель 14 июля 2021 ознакомился с материалами настоящего дела. Ответчик полагает, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Также ответчик указывает, что Якимова Т.В. не заключала с Якимовым В.В. оспариваемой в рамках настоящего дела сделки -договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015, подпись, проставленная на вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 от имени Якимовой Т.В., не является ее подписью и проставлена иным лицом. Также заявитель полагает, что оспариваемая сделка не подлежит проверке по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе Якимова Т.В. отмечает, что суд фактически сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 18.07.2017 с Распутиным В.П. подпадает под признаки мнимой сделки, принял решение о правах и об обязанностях Распутина В.П. (поставлена под сомнение его добросовестность как собственника транспортного средства). Как отмечает ответчик, Якимова Т.В. не осуществляла какого-либо последующего отчуждения транспортного средства HONDA CR-V в пользу Распутина В.П. и не получала от него каких-либо денежных средств. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, имел право взыскать не всю сумму в размере 433 000 руб., а лишь разницу между рыночной ценой и суммой, полученной, согласно условиям договора, продавцом, т.е. Якимовым В.В., при оформлении сделки. Ответчик ссылается на передачу наличных денежных средств при заключении договора.

Кредитор Милов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику (третьему лицу Якимовой Т.В.) неоднократно, как судом, так и кредитором направлялись материалы по делу, в том числе и с момента установления в судебном заседании места регистрации Якимовой Т.В. Транспортное средство при совершении сделки купли-продажи было зарегистрировано на нового собственника Якимову Т.В., а впоследствии отчуждено новым собственником Якимовой Т.В. в пользу третьего лица Распутина В.П., что бесспорно усматривается из полисов обязательного страхования ОСАГО, оформлявшихся на основании представленных документов о регистрации транспортного средства при заключении договоров страхования гражданской ответственности. Кредитор полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника Сосновская Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий Сосновская Н.И.) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, по поводу неполучения документов ни от суда, ни от истца являются необоснованными. То, что по месту прописки ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является уважительной причиной. По доводам по подписи в договорах можно доказать только, проведя почерковедческую экспертизу, что необходимо было заявлять в суде первой инстанции. По доводам применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Сосновская Н.И. считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил правильно данную статью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Якимов Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.02.2019 заявление Якимова Виктора Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2019 Якимов Виктор Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

26.02.2015 между Якимовым Т.В. (покупатель) и Якимовым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Хонда CRV, VIN: JHLRD78573C010695, 2002 года выпуска (л.д. 11-12 т.д. 1).

Стороны согласовали цену реализуемого имущества: 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 покупатель уплачивает цену договора, цена договора уплачивается путем передачи покупателю наличных денежных средств.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, 28.02.2015 произведена смена собственника спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

В настоящее время спорное транспортное средство реализовано ответчиком, собственником является Распутин В.П., что подтверждает ответ ГИБДД (т.д.1, л.д. 35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 3.2 оспариваемого договора следует, что покупатель производит оплату по договору в сумме 250 000 рублей путем передачи наличных денежных средств продавцу единовременно при оформлении сделки.

Из условий договора не следует, что денежные средства были переданы до его заключения.

Таким образом, договор содержит лишь обязательство покупателя передать денежные средства, доказательств фактической передачи наличных денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

Сам по себе представленный в материалы дела договор не свидетельствует о том, что денежные средства действительно передавались, ответчик должен был представить убедительные доказательства, что какое-либо предоставление должнику в виде денежных средств действительно имело место.

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Якимов Виктор Валентинович является братом Якимовой Татьяны Валентиновны.

Обстоятельства родства Якимовой Т.В. и Якимова В.В. заявителем не оспариваются, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якимовой Т.В. подтвердил, что Якимова Т.В. является сестрой должника (аудиопротокол от 21.09.2021 11:10-11:15).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказательств опровержения заинтересованности сторон в дело не представлено.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие в договоре условия о передаче денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что ответчик достоверно располагал доходом, позволяющим ей уплатить денежные средства за автомобиль.

В условиях аффилированности сторон и отсутствия доказательств реальной оплаты доводы о действительной передаче денежных средств в заявленной сумме суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что спорный договор является подтверждением фактической оплаты, суд учитывает также то обстоятельство, что данные доводы противоречат ранее заявленным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что подпись на договоре ответчику не принадлежит, а о спорном договоре она узнала только после ознакомления представителя с материалами дела (стр. 2 жалобы).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло фактически безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается историей операций по договору N 177293, выданной 21.07.2020 ПАО Сбербанк (л.д. 52-53 т.д. 1), в декабре 2014 года у должника возникла просрочка по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, что в последующем (02.12.2015) послужило основанием для взыскания задолженности на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу N 2-11417/2015 (л.д. 12 т.д. 1).

Также из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по настоящему делу следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 с Якимова Виктора Валентиновича в пользу ПАО "Росбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 в размере 461 087,19 руб., государственной пошлины 7 810,87 руб.

Из документов, приложенных ПАО "Росбанк" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (посредством системы "Мой Арбитр" 24.06.2019) следует, что просрочка по кредиту перед ПАО "Росбанк" начала возникать с 30.01.2015.

Следовательно, должнику должна была стать очевидной неизбежность предъявления к нему требований со стороны ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником спорной сделки от 26.02.2015 по отчуждению автотранспортного средства преследовало цель предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Данные обстоятельства были ясны для покупателя, поскольку Якимова Т.В. является сестрой Якимова В.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Экономическая заинтересованность ответчика в совершении сделки также не является очевидной, поскольку с момента реализации спорного имущества, Якимовой Т.В., должник Якимов В.В. являлся страхователем транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом Якимова Т.В. в числе застрахованных лиц отсутствует, что также указывает на недействительность спорной сделки (л.д. 73-74 т.д. 1).

Ответчик, в опровержение аффилированности, указал на длительное отсутствие каких-либо связей Якимовой Т.В. и Якимова В.В., однако каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода не представил, таким образом, осведомленность заинтересованного лица должника о целях совершения сделки в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с информацией, полученной из ГИБДД, транспортное средство на сегодняшний день выбыло из распоряжения Якимовой Т.В., собственником является Распутин Владимир Пантелеймонович (т. 1 л.д. 32).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 6 от 17.02.2021, согласно которому по состоянию на 26.02.2015 рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, 2002 года выпуска, VIN JHLRD78573C010695 составляла 433 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

С учетом результатов экспертизы в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Якимовой Т.В. действительную стоимость спорного имущества в размере 433 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Якимова Т.В. зарегистрирована по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 172, кв. 47 (т. 1 л.д. 30 об.).

На вышеуказанный адрес судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 44, 60, 84, 137).

Кроме того, судом первой инстанции направлялось судебное извещение также на адрес, указанный заявителем в апелляционной жалобе (Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 1, кв. 265).

Указанное извещение также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Якимова Т.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя о неподписании спорного договора являются несостоятельными. Заявляя о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Якимовой Т.В., заявитель не ходатайствовал о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписи.

Кроме того, в силу надлежащего извещения ответчика, указанные ходатайства в любом случае подлежали бы заявлению в суд первой инстанции. Таким образом, в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о то, что подпись действительно не принадлежит Якимовой Т.В.

В апелляционном суде заявитель жалобы указал на неправомерное непривлечение к рассмотрению обособленного спора третьим лицом Распутина В. П.

Оценивая довод, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в настоящем споре оспаривается договор купли-продажи, заключенный между Якимовым В.В. и Якимовой Т.В., оспариваемый судебный акт, вопреки доводам заявителя, не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Распутина В.П., в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют. Вывод суда о недействительности спорного договора не содержит юридической квалификации договора купли-продажи спорного имущества между Якимовой Т.В. и Распутиным В.П., прав последнего не затрагивает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-17748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-17748/2018 на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева