Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7023/21 по делу N А43-7472/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-7472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Жукова В.П. (директор), Казарьяна Е.Ю. (доверенность от 20.09.2021),

от ответчика: Дудинской О.В. (доверенность от 29.11.2021), Грозного Б.А. (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А43-7472/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг"

(ОГРН: 1125249005970, ИНН: 5249123602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру"

(ОГРН: 1073906015325, ИНН: 3906171628)

о взыскании 5 000 000 рублей задолженности и 2 805 000 рублей пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итэлиум"

(ОГРН: 1117746924492, ИНН: 7709890469), Богуски Кшиштоф,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг" (далее - ООО "Магнум Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (далее - ООО "Джет Систем Ру") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 2 805 000 рублей пеней за период с 17.01.2019 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итэлиум" и Богуски Кшиштоф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Джет Систем Ру" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что агентский договор от 23.08.2018 N 14/11/18 со стороны ответчика не заключался, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. ООО "Джет Систем Ру" указывает, что отчеты об исполнении поручения от 26.12.2018 и от 25.11.2019, акты об оказании услуг от 26.12.2018 и от 25.11.2019 со стороны ответчика не подписаны. По мнению заявителя, настоящее дело должно было быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Магнум Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Джет Систем Ру" (принципал) и ООО "Магнум Инжиниринг" (агент) заключили агентский договор от 23.08.2018 N 14/11/18, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию принципала: станок гидроабразивной резки MAXIEM 1515 с ЧПУ; проводить переговоры с покупателями, а также остальные действия, необходимые для продажи товара; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на товар в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и в срок, указанные в договоре.

Вознаграждение агента составляет 5 000 000 рублей, принципал выплачивает 50 процентов от вознаграждения агенту в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа покупателем, привлеченным агентом, оставшиеся 50 процентов от вознаграждения выплачиваются с момента завершения пусконаладочных работ и сдачи оборудования в пользование покупателю (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пеню в размере 0,2 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами от 26.12.2018, от 25.11.2019, актами от 26.12.2018, от 25.11.2019 на общую сумму 5 000 000 рублей.

ООО "Джет Систем Ру" вознаграждение в полном объеме не выплатило, поэтому ООО "Магнум Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт подписания договора от 23.08.2018 N 14/11/18, а, следовательно, факт оказания истцом агентских услуг.

Оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на то, что в результате исполнения им обязательств в рамках договора от 23.08.2018 N 14/11/18, ответчик и третье лицо (ООО "Торговый Дом Итэлиум") заключили договор от 12.11.2018 N 12/11/18.

Применительно к данному спору суд установил, что подпись в договоре от 23.08.2018 N 14/11/18 выполнена не Богуски К., при этом договор от 12.11.2018 N 12/11/18 от имени Богуски К. подписан этим же лицом, в дальнейшем ООО "Джет Систем Ру" приняло от ООО "Торговый Дом Итэлиум" 17 783 976 рублей (платежное поручение от 25.12.2018 N 10381, назначение платежа - оплата аванса по договору N 12/11/18 от 12.11.18), одобрив сделку с пороками подписи, аналогичными порокам, имеющимся в спорном договоре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 15.02.2021 N 6235/02-3, заключение специалиста от 01.09.2020 N 306, электронную переписку сторон и третьих лиц, протоколы осмотра доказательств от 06.10.2020, от 30.04.2021, письмо ООО "Торговый Дом Итэлиум" от 18.02.2020 N 17, направленное в ответ на письмо ответчика от 11.02.2020, в котором указывает на работу, проведенную истцом, на проведенные переговоры в отношении закупки спорного товара и дальнейший результат переговоров; приняв во внимание, что подпись лица, подписавшего договор от 23.08.2018 N 14/11/18, удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой он не заявлял, доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения) не представил, полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика, явствовали из обстановки, суды посчитали доказанным наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания услуг по агентскому договору.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Магнум Инжиниринг" и взыскали с ООО "Джет Систем Ру" 5 000 000 рублей долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Магнум Инжиниринг" и взыскали с ООО "Джет Систем Ру" 2 805 000 рублей неустойки за период с 17.01.2019 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-7472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева