Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7411/21 по делу N А28-17833/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А28-17833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А28-17833/2019

по иску товарищества собственников жилья "Север"

(ИНН: 4345374759, ОГРН: 1134345029477)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера"

(ИНН: 4345488146, ОГРН: 1194350000954),

об обязании ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета

и принять его показания к коммерческому учету с сентября 2019 года

и установил:

товарищество собственников жилья "Север" (далее - Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 14Б (далее - МКД), и принять его показания к коммерческому учету с сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили неверное толкование и применение норм материального права, а именно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделав вывод о наличии возможности использовать для определения объема коммунального ресурса прибор учета, фиксирующий его потребление в двух многоквартирных домах.

Суды не учли, что спорный прибор учета установлен в одном из МКД и фактически учитывает потребление коммунального ресурса двумя отдельными домами. Таким образом, спорный прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета, указанным в пункте 2 Правил N 354.

Следовательно, по мнению кассатора, отказ Общества принять в эксплуатацию спорный прибор учета тепловой энергии соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 23.07.2014 N 916961, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 договора и приложении 5 к нему стороны предусмотрели, что потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по коммерческому расчетному прибору узла учета тепловой энергии ТМК-Н100, заводской номер 00651, установленному в спорном МКД и допущенному в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.

Названный прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 30.04.2015 по 24.04.2019, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 21.05.2015 N 6996.

Согласно свидетельству о поверке от 10.06.2019 N 03-0450/2019, действительному до 09.06.2023, спорный прибор учета признан пригодным к применению.

Товарищество 15.08.2019 направило в адрес Общества заявление о вводе в эксплуатацию спорного прибора учета.

Уклонение Общества от повторного ввода в эксплуатацию спорного прибора учета и начисление с 01.09.2019 платы за поставленную в спорный МКД тепловую энергию расчетным методом по нормативам потребления послужили основанием для обращения Товарищества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суды установили, что конструкция спорного МКД предусматривает распределение потока тепловой энергии, поставляемой Обществом, на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного МКД и на нужды горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 16. Горячая вода для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на нужды указанных МКД готовится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале спорного МКД.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных правил.

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1)настоящих правил (третий абзац пункта 54 Правил N 354).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В силу шестого абзаца пункта 22 приложения 2 к Правилам N 354 формула 20 (1) применяется для определения показателя в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Товарищество осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов посредством автономной котельной.

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рассмотренном случае при определении размера обязательств по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 20 (2) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что определение объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на нужды спорного МКД и дома N 16 по Октябрьскому проспекту, производится расчетным методом по второй составляющей формулы 20 приложения 2 к Правилам N 354 (по каждому дому). Тепловая энергия, учтенная спорным прибором учета, не участвует в расчете упомянутых объемов, а тепловая энергия на нужды отопления дома N 16 по Октябрьскому проспекту подается по централизованным сетям теплоснабжения.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что спорный прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления исключительно спорного МКД, поэтому в силу восьмого абзаца пункта 2 Правил N 354 является общедомовым прибором учета, который ранее Общество допускало в эксплуатацию в качестве коммерческого и указывало в качестве такового в договоре на приобретение тепловой энергии. При этом объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД определяется путем уменьшения объема тепловой энергии, определенной по показаниям спорного прибора учета, на объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного МКД и дома N 16 по Октябрьскому проспекту. Спорный прибор учета фактически не используется для определения объема обязательств по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, для нужд обоих домов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А28-17833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова