Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-5213/21 по делу N А28-17833/2019

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-17833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2021;

представителя ответчика - Шараповой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-17833/2019

по иску товарищества собственников жилья "Север"

(ИНН: 4345374759, ОГРН: 1134345029477)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" (ИНН 4345488146, ОГРН: 1194350000954),

об обязании ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета и принять его показания к коммерческому учёту с сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Север" (далее - Товарищество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учёта многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 14Б, а также об обязании ответчика принять к коммерческому учёту показания коллективного (общедомового) прибора учёта ТМК-Н100, заводской номер 00651, многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 14Б, с сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в МКД, расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 14Б (далее - спорный МКД), имеется один тепловой пункт, который учитывает показания на нужды отопления по спорному МКД и ГВС по жилой части спорного МКД и МКД по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 16. Показания прибора учёта, определяющего количество потребленной тепловой энергии сразу на несколько жилых домов не могут быть использованы в расчётах с потребителями. Поэтому объем поставленной тепловой энергии следует определять по нормативу потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник Компании, теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 23.07.2014 N 916961 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является спорный МКД.

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору указано, что в качестве коммерческого расчетного прибора узла учёта тепловой энергии, установленного в спорном МКД, применяется прибор ТМК-Н100, заводской номер 00651 (далее - спорный ПУ).

Спорный ПУ допущен в эксплуатацию в период с 30.04.2015 по 24.04.2019, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учёта у потребителя от 21.05.2015 N 6996.

Спорный ПУ признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 10.06.2019 N 03-0450/2019, действительным до 09.06.2023.

15.08.2019 Товарищество направило в адрес Компании заявление о вводе в эксплуатацию спорного ПУ. Однако акт повторного ввода в эксплуатацию спорного ПУ сотрудниками Компании не был составлен.

С 01.09.2019 Компания при начислении платы за предоставленную в спорный МКД тепловую энергию производит расчетным методом по нормативам потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктами 3, 6, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, приборы учета, введенные в эксплуатацию по акту, допускаются к коммерческому учету тепловой энергии.

С учетом того, что объектом теплоснабжения является спорный МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конструкция спорного МКД предусматривает распределение потока тепловой энергии на нужды отопления и ГВС спорного МКД и на нужды ГВС МКД N 16 по Октябрьскому пр-ту. При этом коммунальная услуга ГВС на нужды упомянутых домов производится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале спорного МКД.

На основании пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил N 354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Порядок определения показателя формулы 20 установлен абзацем 6 пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354.

Данный показатель представляет собой удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом в силу абзаца 6 пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354 формула 20(1) применяется для определения показателя в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Однако наличие в спорном МКД такого коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на нужды спорного МКД и дома N 16 по Октябрьскому пр-ту производится расчетным методом по второй составляющей формулы 20 Приложения N 2 Правилам N 354 (по каждому дому). Тепловая энергия, учтённая спорным ПУ, не участвует в расчёте упомянутых объемов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия на нужды отопления МКД N 16 по Октябрьскому пр-ту подается по централизованным сетям теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что спорный ПУ участвует в определении объемов поставленной тепловой энергии в отношении двух многоквартирных домов, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД определяется путем уменьшения объема тепловой энергии, определенной по показаниям спорного ПУ на объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на нужды спорного МКД и дома N 16 по Октябрьскому пр-ту.

При таких обстоятельствах, спорный ПУ фиксирует общедомовое потребление тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД, в связи с чем является общедомовым прибором учёта тепловой энергии (абзац 8 пункта 2 Правил N 354) а, следовательно, может быть пригоден для коммерческих расчетов.

Утверждение ответчика о том, что под ОДПУ законодатель понимает лишь прибор учёта, который позволяет определять количество коммунального ресурса без совершения дополнительных действий (вычитания, умножения), основано на ошибочном толковании действующего законодательства. Напротив, такой порядок расчета может привести к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, которые фактически не были получены конечными потребителями, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-17833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина