Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7577/21 по делу N А28-11944/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А28-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Барканов В.В. (доверенность от 24.08.2021 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Китайчика Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А28-11944/2020

по заявлению Китайчика Станислава Александровича

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.08.2020 N 043/04/14.33-547/2020

и установил:

Китайчик Станислав Александрович (далее - заявитель, Китайчик С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N 043/04/14.33-547/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ; Управление не представило доказательств нарушения Китайчиком С.А. статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Подробно доводы Китайчика С.А. изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в Управление от специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - Специализированный батальон) поступило заявление от 15.03.2018 N 20/1367 по вопросу нарушения ООО "Автосреда" (далее - Общество) Закона о защите конкуренции, а именно совершения недобросовестных действий по включению в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее - Перечень организаций), в соответствии с Законом Кировской области от 03.07.2012 N 164-ЗО "О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 164-ЗО) нескольких автостоянок на различных участках города Кирова при фактическом использовании одной (двух) автостоянок.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением 28.11.2018 издан приказ N 105 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что по состоянию на 20.04.2018 в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 N 35/49-нпс-2014 "О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 N 33/1" установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, то есть услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств являются возмездными, приносящей участникам исследуемого товарного рынка доход.

В Перечне организаций содержатся сведения о четырех автостоянках, принадлежащих Обществу, расположенных по адресам: улица Ленина, 105 (на основании договора аренды от 01.04.2016); слобода Сошени, улица Елочная, 2 (на основании договора аренды от 14.04.2016); квартал улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена (на основании договора аренды от 14.04.2016); улица Московская, 104в (на основании договора аренды от 01.05.2016). При этом, для вызова эвакуатора со всех четырех стоянок указан единый номер телефона.

При перемещении транспортного средства для хранения Общество должно помещать его на ту из принадлежащих ему специализированных стоянок, которая является ближайшей от места задержания, поскольку сотрудники Специализированного батальона осуществляют вызов автоэвакутора той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе всего к месту задержания транспортного средства.

Однако, после принятия задержанного транспортного средства, Общество, в нарушение частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ и Закона N 164-ЗО перемещало транспортное средство не на ближайшую от места задержания стоянку, указанную в Перечне организаций, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: город Киров, улица Московская, 104в.

В результате указанных действий Общество получило незаконное преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку на основании заявленных им сведений о наличии соответствующих специализированных стоянок оно было включено в Перечень организаций, получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у Общества отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

При правомерном поведении, то есть при указании в Перечне организаций сведений только о фактически используемой стоянке (улица Московская, 104в), Общество не получило бы вызовы автоэвакуатора с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих ему, что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне организаций, получить вызов с места задержания транспортного средства и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества по подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки, в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ и Закона N 164-ЗО создают необоснованные преимущества для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причиняют или могут причинить убытки конкурентам, то есть, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением от 28.08.2019 N 15/04-18а комиссия Управления установила факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу N А28-17359/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 28.08.2019 N 15/04-18а.

Управление 25.06.2020 составило в отношении директора Общества Китайчика С.А. протокол N 043/04/14.33-547/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2020 по делу N 043/04/14.33-547/2020 антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Китайчик С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях Китайчика С.А. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не усмотрел существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в главе 2.1 Закона о защите конкуренции. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного закона, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела N А28-17359/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия Общества по подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и по направлению задержанных транспортных средств на одну автостоянку при наличии иных ближайших от мест задержания автостоянок создали для Общества незаконные преимущества при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку последнее получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг, что является нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что действия директора Общества Китайчика С.А., выразившиеся в подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и в направлении задержанных транспортных средств на одну автостоянку при наличии иных ближайших от мест задержания автостоянок, являются недобросовестной конкуренцией и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Китайчик С.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а равно отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А28-11944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Китайчика Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева