Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5697/21 по делу N А28-11944/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китайчика Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-11944/2020

по заявлению Китайчика Станислава Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Китайчик Станислав Александрович (далее - заявитель, Китайчик С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N 043/04/14.33-547/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя, правоотношения, регулируемые административным законодательством (задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а также само административное законодательство, не входят в сферу применения Закона N 135-ФЗ и антимонопольного органа. Задержанные транспортные средства перемещались заявителем на ту специализированную стоянку, которая была указана в протоколе о задержании транспортного средства и определялась уполномоченным должностным лицом.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель УФАС поддержала занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в УФАС от специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - Специализированный батальон) поступило заявление от 15.03.2018 N 20/1367 по вопросу нарушения ИП Абдуллиным Р.Ф., ООО "Автосреда" (далее также Общество), ООО "Автопомощь" Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении недобросовестных действий путем включения в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее - Перечень организаций), в соответствии с Законом Кировской области от 03.07.2012 N 164-ЗО "О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 164-ЗО) нескольких автостоянок на различных участках г. Кирова при фактическом использовании одной (двух) автостоянок.

28.11.2018 УФАС в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ издан приказ N 105 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО "Автосреда" антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела УФАС установило следующее.

По состоянию на 20.04.2018 в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 N 35/49-нпс-2014 "О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 N 33/1" установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, то есть услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств являются возмездными, приносящими участникам исследуемого товарного рынка доход.

В Перечне организаций содержатся сведения о четырех автостоянках, принадлежащих ООО "Автосреда": ул. Ленина, 105 (на основании договора аренды от 01.04.2016), сл. Сошени, ул. Елочная, 2 (на основании договора аренды от 14.04.2016), квартал улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена (на основании договора аренды от 14.04.2016), ул. Московская, 104в (на основании договора аренды от 01.05.2016), указан один номер телефона для вызова автоэвакуаторов с разных стоянок.

ООО "Автосреда" при перемещении транспортных средств для хранения должно помещать его на ту из принадлежащих ему специализированных стоянок, которая является ближайшей от места задержания, поскольку сотрудники Специализированного батальона осуществляют вызов автоэвакутора той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания транспортного средства.

Однако после принятия задержанного транспортного средства Общество в нарушение частей 1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 164-ЗО перемещало его не на ближайшую от места задержания стоянку, указанную в Перечне организаций, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Московская, 104в.

Указанные действия позволили ООО "Автосреда" получить незаконное преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество на основании заявленных им сведений о наличии соответствующих специализированных стоянок было включено в Перечень организаций, получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у Общества отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

При правомерном поведении, то есть при указании в Перечне организаций сведений только о фактически используемой стоянке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Московская, 104в, ООО "Автосреда" не получило бы вызовы автоэракуатора с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих ему стоянок (ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, ул. Свободы, 84), что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне организаций, получить вызов с места задержания транспортного средства и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

В связи с этим, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия ООО "Автосреда" по подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки (г. Киров, ул. Московская, 104в) в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, Закона N 164-ЗО создают необоснованные преимущества для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причиняют или могут причинить убытки конкурентам, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают статью 14.8 Закона N 135-ФЗ.

28.08.2019 комиссия Управления вынесла решение по делу N 15/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 28.08.2019 N 15/04-18а.

Управление в адрес Китайчика С.А. направило определение от 01.06.2020 N 2982/04 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Определение получено заявителем 06.06.2020.

25.06.2020 должностное лицо Управления составило в отношении Китайчика С.А. протокол N 043/04/14.33-547/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2020 N 3544/04 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2020 на 15 ч. 30 мин. Определение получено заявителем 09.07.2020.

18.08.2020 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о наложении штрафа по делу N 043/04/14.33-547/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 12 000 рублей (л. д. 14-20).

Не согласившись с данным постановлением, Китайчик С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, размещенными на сайте министерства транспорта Кировской области по состоянию на 20.04.2018, в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова, в том числе четыре автостоянки, принадлежащие ООО "Автосреда": ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена, ул. Московская, 104в.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 N 35/49-нпс-2014 "О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 N 33/1" установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, все специализированные организации, сведения о которых включены в Перечень организаций, являются субъектами-конкурентами, получающими от оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств доход.

ООО "Автосреда", имея четыре специализированные автостоянки, включенные в Перечень организаций, после принятия задержанного транспортного средства перемещало его не на ближайшую от места задержания принадлежащую ему стоянку, а только на стоянку, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104в. При этом автостоянки по адресам: ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена Обществом фактически не использовались.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела N А28-17359/2019 пришли к выводу о том, что действия ООО "Автосреда" по подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и по направлению задержанных транспортных средств на одну автостоянку при наличии иных ближайших от мест задержания автостоянок создали для ООО "Автосреда" незаконные преимущества при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг, что образует нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А28-17359/2019, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия директора ООО "Автосреда" Китайчика С.А., выразившиеся в подаче в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень организаций и в направлении задержанных транспортных средств на одну автостоянку при наличии иных ближайших от мест задержания автостоянок, являются недобросовестной конкуренцией и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А28-17359/2019, по итогам рассмотрения которых арбитражные суды признали их подлежащими отклонению как несоответствующих обстоятельствам дела и не свидетельствующих об отсутствии нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ. С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данные доводы в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Китайчик С.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Китайчику С.А. с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-11944/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-11944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китайчика Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина