Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7267/21 по делу N А43-18823/2018

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-18823/2018

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от Дубинова Д.В.: Казаковой Ю.А. (по доверенности от 01.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дубинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А43-18823/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником

Самсонова Вячеслава Алексеевича

к Дубинову Дмитрию Владимировичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН"

(ОГРН: 1055238049228, ИНН: 5260149668)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 07.12.2016 N 07/08-2016, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Дубиновым Д.В. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, признал недействительным указанный договор в части превышения размера ежемесячной арендной платы 30 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 472 127 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Дубинов Д.В. указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.06.2021 и постановления от 28.09.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы и пояснений представителя Дубинова Д.В. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 03.09.2018 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Самсонов В.А.; решением от 04.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин М.А.

Конкурсный управляющий установил, что должник на основании договора субаренды нежилого помещения от 07.12.2016 N 07/08-2016, заключенного с ответчиком, до 31.10.2017 арендовал нежилые помещения площадью 15.1 кв. метров и 40 кв. метров, расположенные в помещении площадью 317 кв. метров, пом.7/1, являющемся частью нежилого помещения площадью 983,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10а, пом. 7. Размер арендной платы согласно договору составлял 256 477 рублей 89 копеек ежемесячно.

Посчитав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, установив, что договор заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом по цене, превышающей рыночную стоимость аренды, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления N 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, которую оспорил конкурсный управляющий (договор от 07.12.2016), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.05.2018), совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды по итогам оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора, в том числе заключения экспертизы, установили, что рыночная величина арендной платы на нежилые помещения, являющиеся предметом оспоренного договора, составляет 30 000 рублей в месяц. Должник на основании договора перечислил ответчику 795 352 рубля 99 копеек, что превышает рыночную стоимость аренды за период владения и пользования должником помещениями на 472 127 рублей 21 копейку.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком и причинении вреда кредиторам должника.

Довод ответчика о том, что должнику было передано в аренду все помещение площадью 317 кв. метров, противоречит условиям договора аренды и акту приема-передачи от 07.12.2016. Доказательства использования должником помещения площадью 317 кв. метров в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, впоследствии указанные нежилые помещения должник арендовал у индивидуального предпринимателя Ускова Ф.В. по договору от 01.06.2018, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 66 120 рублей.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед акционерными обществами "Россельхозбанк" и "ББР БАНК", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания", срок исполнения которых наступил в 2013-2015 годах. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспоренной сделки.

Довод ответчика о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора. Дата вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеет правового значения для определения признака неплатежеспособности. Обязанность исполнить обязательства по договору возникает в срок, установленный договором.

Причины неисполнения должником обязательств перед банками, не связанные с недостаточностью денежных средств, судом не установлены, в кассационной жалобе доводов о наличии иных причин не приведено. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, как верно указали суды, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что ответчик с 2014 года занимал должность заместителя директора должника. В его полномочия, согласно доверенности от 10.01.2014, выданной на срок до 01.12.2016, входило заключение и расторжение от имени должника любых сделок, подписание любых договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью должника, открытие и закрытие расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, и распоряжение находящимися на них денежными средствами с правом первой подписи на финансовых и иных документов от имени должника.

Проанализировав полномочия, предоставленные ответчику, учитывая период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о том, что ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Прекращение действия доверенности 01.12.2016 и увольнение ответчика с должности заместителя директора должника с 01.08.2016 указанный вывод судов не опровергают, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли до его увольнения.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника также следует из условий договора аренды, предусматривающего уплату арендных платежей в размере, многократно превышающем рыночную стоимость аренды аналогичных помещений. Ответчик, сдав в субаренду за 256 477 рублей 89 копеек в месяц нежилые помещения общей площадью 55.1 кв. метров, расположенные в помещении площадью 317 кв. метров, которое он арендовал у индивидуального предпринимателя Платоновой Л.М. за 166 000 рублей в месяц (постоянная часть арендной платы), не мог не осознавать, что в условиях неплатежеспособности должника такая сделка, совершенная на условиях, явно невыгодных для должника, причинит вред его кредиторам.

Отсутствие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не исключает осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал договор недействительной сделкой в части превышения размера ежемесячной арендной платы 30 000 рублей.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 472 127 рублей 21 копейки соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-18823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова