Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7817/21 по делу N А79-65/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Смирных Андрея Юрьевича:

Ермакова А.С. по доверенности от 11.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А79-65/2020

по заявлению Павловой Эльвиры Терентьевны

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС"

(ИНН: 2129030140, ОГРН: 1022101283588),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АККО", Смирных Андрей Юрьевич, Абукин Геннадий Александрович, Табаков Андрей Алдакенович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС"; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Павлова Эльвира Терентьевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 192 приведенной площадью 64,2 квадратного метра, расположенной на восьмом этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, позиция 2 и котельная позиция 3, оплаченной в сумме 1 926 000 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АККО" (далее - ООО "АККО"), Смирных Андрей Юрьевич, Абукин Геннадий Александрович, Табаков Андрей Алдакенович,

Суд первой инстанции определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 201.4 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 11 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 8.1, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма Три АсС" Саперов Александр Клементьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты объекта незавершенного строительства. В бухгалтерском учете должника поступление денежные средств в размере 1 926 000 рублей не отражено, сведений о зачислении данной суммы на счет Общества не имеется, акты взаимозачета не заключались. Представленная в материалы дела справка от 21.05.2018 N 40 не является допустимым доказательством оплаты по договору, так как не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты. Оснований считать Павлову Э.Т., которая не проявила должной осмотрительности при заключения договора уступки, добросовестным приобретателем, по мнению конкурсного управляющего, не имеется.

Смирных А.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО "АККО" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 N 192/А, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером 192, этаж восьмой, блок Б, расположенная в осях 13-15 (А-И), приведенной площадью 62,2 квадратного метра, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, позиция 2, и котельная позиция 3. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен в пункте 3.1.1 договора и составляет 1 926 000 рублей. Данная денежная сумма оплачивается не позднее 31.08.2018.

В качестве доказательства исполнения ООО "АККО" обязательств по договору в материалы дела представлена справка должника от 05.10.2018 об отсутствии задолженности.

Договор от 23.07.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) 08.08.2018.

Право требования спорной квартиры ООО "АККО" уступило Смирных А.Ю. на основании договора об уступке права требования от 02.08.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 08.10.2018, а впоследствии - Смирных А.Ю. уступил Абукину Г.А. на основании договора об уступке права требования от 09.11.2018, зарегистрированного Управлением Росреестра по Чувашской Республике 13.11.2018, Абукин Г.А., уступил право требования Павловой Э.Т. на основании договора об уступке права требования от 06.09.2019, зарегистрированного Управлением Росреестра по Чувашской Республике 12.09.2019.

Факт оплаты Смирных А.Ю. приобретенного права требования подтвержден справкой ООО "АККО" от 08.10.2018 об отсутствии задолженности.

Факт оплаты Абукиным Г.А. переданного ему Смирных А.Ю. права требования подтвержден распиской последнего от 10.11.2018.

Факт оплаты Павловой Э.Т. приобретенного у Абукина Г.А. права требования подтвержден расписками от 06.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.03.2020 признал ООО ООО "Фирма Три АсС" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Саперова А.К.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Павловой Э.Т. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения со стороны ООО "АККО" обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой должника от 05.10.2018 об отсутствии задолженности, которая не признана недействительной и о фальсификации которой заявлено не было.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства оплаты спорного имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО "АККО", а равно действия руководителя ООО "Фирма Три АсС" также не могут влиять на права Павловой Э.Т., как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Суды также учли, что договор участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Соответственно, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суды правомерно признали заявленные Павловой Э.Т. требования обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова