Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-8274/21 по делу N А43-25627/2016

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зубковой Аллы Васильевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы Зубковой Аллы Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021

о привлечении Макаловой Нины Игоревны, Климентьева Андрея Анатольевича

и Осокина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово"

(ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом Агрофирмы Писарев Максим Александрович с заявлением о привлечении Макаловой Нины Игоревны, Климентьева Андрея Анатольевича и Осокина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Макаловой Н.И., Климентьева А.А. и Осокина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Супруга Осокина Е.В. - Зубкова Алла Васильевна как лицо, не привлеченное к участию в споре, о правах и обязанностях которой принят судебный акт, обжаловала определение суда первой инстанции от 28.06.2021 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку счел его лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Зубкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2021 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом норм статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции о привлечении ее супруга Осокина Е.В. к субсидиарной ответственности может повлиять на права и обязанности Зубковой А.В., затронуть ее права и законные интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей. Вместе с тем Зубкова А.В. не была привлечена судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Зубковой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Зубковой А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Обратившись с апелляционной жалобой, Зубкова А.В. указала, что взыскание задолженности по обязательствам ее супруга Осокина Е.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, осуществляется за счет совместного имущества супругов, а потому принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, и пришел к выводу о том, что Зубкова А.В. не обладает процессуальным правом на обжалование определения от 28.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого в рамках дела о банкротстве Агрофирмы; обжалованный судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Зубковой А.В.; препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данные выводы апелляционного суда являются верными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания Зубковой А.В. лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно не принял к производству и возвратил Зубковой А.В. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова