Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7117/21 по делу N А11-17680/2019

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А11-17680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А11-17680/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

Шефера Сергея Яковлевича

требования в сумме 38 390 094 рублей 49 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шефера Сергея Яковлевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 390 094 рублей 49 копеек, в том числе 6 333 024 рублей 29 копеек основной задолженности по кредитным договорам от 01.11.2012 N 415-810/12Ю и от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, 596 760 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитными средствам, 3 524 564 рублей 34 копеек процентов на просроченный основной долг, 25 644 418 рублей 77 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 231 360 рублей 14 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2021 удовлетворил заявление Банка частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 38 390 094 рублей 49 копеек, в том числе 27 875 778 рублей 91 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, и отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2021 оставил определение от 20.04.2021 в части отказа в установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, обжалованной Банком, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 07.09.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, не согласовавшего с Банком отчуждение залоговых транспортных средств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в нарушение условий договоров залога Шефер С.Я. реализовал транспортные средства, являющиеся предметом залога, без получения предварительного письменного согласия залогодержателя; не предоставил замену отчужденных транспортных средств другим равноценным имуществом; в ходе судебного разбирательства в Никулинском районном суде города Москвы по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам не предоставил информацию об утрате предметов залога.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестными действиями должника не должны нарушаться права Банка, как залогового кредитора, лишившегося права получить удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий имуществом должника Шелуха Александр Кузьмич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Шефер С.Я. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12Ю заключили договор залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 102-810/14Ю-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог автомобиль марки Scania G420LA4X2HNA 2011 года выпуска оценочной стоимостью 2 263 100 рублей и автомобиль марки SCHMITZ 2007 года выпуска оценочной стоимостью 480 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю Банк (залогодержатель) и Шефер С.Я. (залогодатель) 28.04.2014 заключили договор залога автотранспортных средств N 102-810/14Ю-ДЗ-1, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю в залог автомобиль марки Scania 124420 2004 года выпуска оценочной стоимостью 950 000 рублей и прицеп марки H&W 2004 года выпуска оценочной стоимостью 240 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств Никулинский районный суд города Москвы решением от 14.03.2017 по делу N 2-26/2017 взыскал с Шефера С.Я. и Шефер Л.В. в солидарном порядке в пользу Банка 1 593 381 рубль 24 копейки основного долга по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12Ю, 1 922 216 рублей 49 копеек просроченного основного долга, 20 168 рублей 28 копеек срочных процентов, 31 790 рублей 75 копеек просроченных процентов, 29 316 рублей 34 копейки процентов на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты; 2 190 500 рублей 98 копеек срочного основного долга по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, 857 316 рублей 18 копеек просроченного основного долга, 25 085 рублей 74 копейки срочных процентов, 5875 рублей 59 копеек просроченных процентов, 11 875 рублей 12 копеек процентов на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг на просроченные проценты, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки Scania G420LA4X2HNA 2011 года выпуска оценочной стоимостью 2 263 100 рублей, автомобиль марки SCHMITZ 2007 года выпуска оценочной стоимостью 480 000 рублей, автомобиль марки Scania 124420 2004 года выпуска оценочной стоимостью 950 000 рублей и автомобиль марки H&W (прицеп) 2004 года выпуска оценочной стоимостью 240 000 рублей) путем его продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2020 принял к производству заявление Шефера С.Я. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 02.06.2020 признал Шефера С.Я. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Шелуху А.К.

Неисполнение Шефером С.Я. вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/2017 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненных денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в сумме 38 390 094 рублей 49 копеек частично основано на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/2017. Исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом того, что имеющаяся задолженность на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора Шефером С.Я. не погашена, суды признали требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о залоговом имуществе, представленные органами МВД, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что автомобили марки Scania G420LA4X2HNA 2011 года выпуска, SCHMITZ 2007 года выпуска, Scania 124420 2004 года выпуска и H&W (прицеп) 2004 года выпуска, являвшиеся предметом залога Банка по договорам залога автотранспортных средств, отчуждены Шефером С.Я. и в его владении не находятся; право собственности Шефера С.Я. на указанные транспортные средства прекращено 21.06.2016 и 19.07.2016; замену предметов залога на иное равноценное имущество должник не осуществил.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что финансовый управляющий не имел возможности включить спорное залоговое имущество в конкурсную массу, провести его оценку и реализацию с целью погашения требований Банка преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 138 Закона о банкротстве, и правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом оценка действий должника по отчуждению залогового имущества в предмет разбирательства по данному спору не входит. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 58, Банк, как залогодержатель, вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога к владельцам залогового имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А11-17680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова