Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4919/21 по делу N А11-17680/2019

07 сентября 2021 г.

А11-17680/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-17680/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику - гражданину Шеферу Сергею Яковлевичу (ИНН 332904066609) о включении требования в размере 38 390 094 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шефера Сергея Яковлевича (далее - Шефер С.Я., должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 390 094 руб. 49 коп. (основной долг -6 333 024 руб. 29 коп., проценты - 596 760 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 3 524 564 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 644 418 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 231 360 руб. 14 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 01.11.2012 N 415-810/12Ю, от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, частично установленную вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции требование кредитора - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов гражданина Шефера Сергея Яковлевича в третью очередь в сумме 10 454 349 руб. 51 коп. (основной долг - 6 333 024 руб. 29 коп., проценты - 596 760 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 3 524 564 руб. 34 коп.), а также требование в сумме 27 875 778 руб. 91 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 644 418 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 231 360 руб. 14 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданина Шефера Сергея Яковлевича в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части удовлетворения требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в соответствии с п. 2.6 Договоров залога, если автотранспортные средства будут утрачены или повреждены либо право собственности на них будут прекращены по основаниям, установленным законом, Залогодатель обязан в течение 1 (одного) месяца восстановить автотранспортные средства или заменить их другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодателем.

Согласно п. 7.2 Договоров залога, в период действия настоящих договоров Залогодатель не праве без предварительного письменного согласования Залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать автотранспортные средства, обременять их последующим залогом или другими сделками, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться ими иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автотранспортных средств.

Однако, Шефер С.Я. с запросом о согласовании на отчуждение залоговых автотранспортных средств к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не обращался, соответственно Банк письменного согласования на их отчуждение не выражал.

Кроме того, сведения о выбытии залогового имущества из владения Шефер С.Я., причине данного выбытия, Банку в оговоренный договорами залога срок представлены не были. Предмет залога Должником не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Также, конкурсный кредитор указывает, что в ходе судебного разбирательства в Никулинском районном суде г. Москве в марте 2017 года представитель ответчика информацию об утрате предметов залога суду не представил, возражал только относительно размера насчитанных процентов и штрафных санкций.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017, с ИП Шефер С.Я. и Шефер Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N 415-810/12Ю от 01.11.2012 и N 102-810/14Ю от 28.04.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате недобросовестного поведения и действий должника нарушаются права АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), как залогового кредитора, поскольку Банк лишается права получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателями.

От АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Также, от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительной позиции по отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.

Так, АКБ "Пробизнесбанк" просил включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12Ю, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и должником, обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство физических лиц, а также залог имущества, на цели приобретения которого предоставлен кредит, и залог прочего имущества автотранспорта по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12Ю между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (залогодержателем) и Шефером С.Я. (залогодателем) 01.11.2012 заключен договор залога автотранспортных средств N 415-810/12Ю-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль марки Scania G420LA4X2HNA, 2011 года выпуска, идентификационный номер XLEG4X20005274625, цвет - красный, регистрационный знак C431MH33, оценочной стоимостью 2 263 100 руб.;

- автомобиль марки SCHMITZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер WSM00000003072742, цвет серый, регистрационный знак АК349333, оценочной стоимостью 480 000 руб.

Согласно кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и должником, обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство физических лиц, а также залог имущества, на цели приобретения которого предоставлен кредит, и залог прочего имущества автотранспорта по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (залогодержателем) и Шефером С.Я. (залогодателем) 28.04.2014 заключен договор залога автотранспортных средств N 102-810/14Ю-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль марки Scania 124 420, 2004 года выпуска, идентификационный номер VLUR6X20009090373, цвет - белый, регистрационный знак А705КА33, оценочной стоимостью 950 000 руб.;

- автомобиль марки H&W (прицеп), 2004 года выпуска, идентификационный номер W09ТСИВ21840Н49042, цвет - серый, регистрационный знак АЕ716233, оценочной стоимостью 240 000 руб.

Пунктом 2.6 договоров залога предусмотрено, что если автотранспортные средства будут утрачены или повреждены либо право собственности на них будут прекращены по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течении 1 месяца восстановить автотранспортные средства или заменить их другим равноценным имуществом по согласованию с залогодателем.

В силу пункта 7.2 договоров залога в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать автотранспортные средства, обременять их последующим залогом или другими сделками, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автотранспортными средствами иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автотранспортных средств.

От УМВД России по городу Владимиру поступило письмо от 17.02.2021 N 43/7929 с приложением копий договоров дарения автомобилей от 21.06.2016, а именно: SCHMITZ S01, VIN-WSM00000003072742, ГРЗ-АК349333 и SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN-XLEG4X20005274625, ГРЗ-С431МН33, дарителем которых выступал Шефер С.Я. Также пояснило, что для получения копий договоров купли-продажи на SCANIA-124420, VIN-VLUR6X20009090373, ГРЗ-А705КА33; H&WHWTCAB-1878, VIN-W09TCB21840H49042, ГРЗ-АЕ716233, продавцом в которых выступал Шефер С.Я., необходимо обратиться в РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный. Кроме того, УМВД России по Владимирской области проинформировало, что материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 N 655 уничтожены в связи с окончанием срока хранения (5 лет). Право собственности должника на указанные транспортные средства прекращено 21.06.2016.

От МО МВД России по ЗАТО г. Радужный поступило письмо от 09.04.2021 N 66/2803 с приложением договоров дарения транспортных средств от 12.07.2016, а именно: СКАНИЯ 124-420, государственный регистрационный знак К229РВ33 (прежний государственный регистрационный знак А705КА33), идентификационный номер (VIN) VLUR6X20009090373; прицепа, государственный регистрационный знак АМ248933 (прежний государственный регистрационный знак АК716233), идентификационный номер (VIN) W09TC321840H49042. Право собственности должника на указанные транспортные средства прекращено 19.07.2016. Новыми собственниками данных транспортных средств являются Шефер Оксана Яковлевна и Смирнова Ольга Александровна.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/2017 с Шефера С.Я. и Шефер Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12ю в размере суммы срочного основного долга - 1 593 381 руб. 24 коп., суммы просроченного основного долга - 1 922 216 руб. 49 коп., суммы срочных процентов - 20 168 руб. 28 коп., суммы просроченных процентов - 31 790 руб. 75 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 29 316 руб. 34 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты -100 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14ю в размере суммы срочного основного долга - 2 190 500 руб. 98 коп., суммы просроченного основного долга - 857 316 руб. 18 коп., суммы срочных процентов -25 085 руб. 74 коп., суммы просроченных процентов - 5875 руб. 59 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 11 875 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты -100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-2 на транспортные средства: автомобиль марки Scania G420LA4X2HNA, 2011 года выпуска, идентификационный номер XLEG4X20005274625, цвет - красный, регистрационный знак C431MH33, оценочной стоимостью 2 263 100 руб.; автомобиль марки SCHMITZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер WSM00000003072742, цвет серый, регистрационный знак АК349333, оценочной стоимостью 480 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога автотранспортных средств от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДЗ-1 на транспортные средства: автомобиль марки Scania 124 420, 2004 года выпуска, идентификационный номер VLUR6X20009090373, цвет - белый, регистрационный знак А705КА33, оценочной стоимостью 950 000 руб.; автомобиль марки H&W, 2004 года выпуска, идентификационный номер W09TСИB21840H49042, цвет - серый, регистрационный знак АЕ716233, оценочной стоимостью 240 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, финансового управляющего должника, а также описи имущества должника, письма УМВД России по городу Владимиру от 17.02.2021 N 43/7929, письма МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 09.04.2021 N 66/2803, спорные транспортные средства во владении должника отсутствуют, в связи с чем невозможно проведение его оценки и реализации финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

Право собственности должника на указанные транспортные средства прекращено 21.06.2016 и 19.07.2016.

Доказательств замены предмета залога на другое равноценное имущество в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с чем указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.

Доводы апеллянта о нарушении прав залогового кредитора и невозможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, признаются несостоятельными, поскольку доказательства наличия предмета залога во владении должника в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-17680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис