Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7237/21 по делу N А43-1807/2021

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А43-1807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Кульченкова Д.И. (доверенность от 04.02.2021 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного предприятия Нижегородской области

"Нижегородская городская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А43-1807/2021

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к государственному предприятию Нижегородской области

"Нижегородская городская транспортная компания"

(ИНН: 5260445096, ОГРН: 1175275050719)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" (далее - Предприятие) о взыскании 3 792 789 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 31.10.2018 по 04.06.2020, и 190 283 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 22.07.2020, а также процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 131, 216, 295, 299, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком муниципальным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010068:2 без законных на то оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 851 959 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 41 065 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции исходили из необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения пропорционально площади застройки находящихся во владении ответчика объектов (5 из 6), расположенных на спорном земельном участке.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, в частности, фактического использования и осуществления деятельности в переданных зданиях; переданные здания не могли быть использованы по назначению и требовали капитального ремонта; стороны Администрации имеют место признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в игнорировании обращений Предприятия о возврате имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности муниципального образования город Нижний Новгород находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010068:2, общей площадью 21 219 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 41.

На указанном земельном участке расположено 6 муниципальных объектов недвижимости, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации от 16.10.2018 N 2787).

Объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2018 N 8/Х-0054, 8/Х-0055, 8/Х-0056, 8/Х-0057, 8/Х-0058 и 8/Х-0059, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Администрации от 07.04.2020 N 1198 муниципальные объекты недвижимости были исключены из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По актам приема-передачи от 04.06.2020 N 8/К-0161, 8/К-0162, 8/К-0163, 8/К-0164, 8/К-0165 объекты возвращены Администрации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 03-02-328353/20 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы с 31.10.2018 по 04.06.2020 в сумме 3 792 789 рублей 52 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1, 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 2851/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и истцом не оспаривается, что ответчику фактически было передано 5 объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Оплата за пользование спорным земельным участком должна производиться независимо от фактического использования Предприятием переданного имущества, расположенного на данном участке, в производственной деятельности.

Ссылка кассатора на нахождении переданного имущества в непригодном состоянии не принимается во внимание, так как материалы дела свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество было закреплено за Предприятием на основании его обращения; объекты были приняты последним без каких-либо претензий и замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в игнорировании обращений Предприятия о возврате имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения. Предприятие не обращалось в суд за признанием бездействия Администрации незаконным. Более того, у Администрации отсутствовала обязанность по исключению имущества из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за Предприятием.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком в отсутствии внесения платы.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и установив, что он выполнен без учета фактического пользования ответчиком только 5 объектами недвижимости и площади застройки зданий, расположенных на спорном земельном участке, правомерно произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом данных обстоятельств и частично удовлетворил в размере 851 959 рублей 30 копеек.

На сумму неосновательного обогащения на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 22.07.2020, расчет которых скорректирован судом и удовлетворен в сумме 41 065 рублей 52 копейки с последующим их начислением на сумму долга (851 959 рублей 30 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Контррасчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Предприятием не представлен.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А43-1807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын