Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5022/21 по делу N А43-1807/2021

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-1807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-1807/2021, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" (ИНН 5260445096, ОГРН 1175275050719) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" - Кульченкова Д.И. (по доверенности от 04.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" (далее - Предприятие) о взыскании 3 792 789 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2018 по 04.06.2020 и 190 283 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.07.2020, а также процентов с суммы долга (3 792 789 руб.

52 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Администрации 851 959 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 41 065 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (851 959 руб. 30 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Предприятия с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, а именно: не представлено доказательств того, что Предприятие фактически осуществляло какую-либо деятельность и использовало переданные ей здания и земельный участок (осуществляло ремонт, использовало в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом Предприятия и т.д.). Отметил, что переданные здания не могли быть использованы по назначению и требовали капитального ремонта. Указал на то, что Предприятие с момента подписания актов приема-передачи от 31.10.2018 не приступило к фактическому пользованию объектами недвижимости и, соответственно, спорным земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, со стороны Администрации имеют место признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в игнорировании обращений Предприятия о возврате имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что привело к взысканию с ответчика крупной денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Нижний Новгород находится земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010068:2) общей площадью 21 219 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 41.

На указанном земельном участке расположено 6 муниципальных объектов недвижимости, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации от 16.10.2018 N 2787). Объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2018 NN8/Х-0054, 8/Х-0055, 8/Х-0056, 8/Х-0057, 8/Х-0058, 8/Х-0059 подписанным сторонами.

Согласно постановлению Администрации от 07.04.2020 N 1198 муниципальные объекты недвижимости были исключены из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием. По актам приема-передачи от 04.06.2020 NN 8/К-0161, 8/К-0162, 8/К-0163, 8/К-0164, 8/К-0165 объекты возвращены Предприятием Администрации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 03-02-328353/20 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период с 31.10.2018 по 04.06.2020 в сумме 3 792 789 руб. 52 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что фактически ответчику передано только 5 объектов недвижимости из 6 (акт инспекции муниципального нежилого фонда от 01.11.2018), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании с Предприятия 851 959 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 41 065 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (851 959 руб. 30 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении иска в остальной части. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что фактически ответчику было передано 5 объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Получив в объекты недвижимости, ответчик обязан был производить оплату пользования земельным участком.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 31.10.2018 по 04.06.2020 в сумме 3 792 789 руб. 52 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Администрации от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород".

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и установив, что он выполнен без учета фактического пользования ответчиком только 5 объектами недвижимости, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 851 959 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости были не пригодны для использования по назначению, не принимается.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное недвижимое имущество было закреплено за Предприятием на основании его обращения; объекты были приняты последним без каких-либо претензий и замечаний, что Предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, на котором размещены объекты и необходимым для использования объектов, вопреки доводам заявителя жалобы не усматривается.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению как не нашедшая своего документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие не обращалось в суд за признанием бездействия Администрации незаконным. Более того, у Администрации отсутствовала обязанность по исключению имущества из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за Предприятием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа платности землепользования считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 851 959 руб. 30 коп. не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 составляют 190 283 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права и, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным частично, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный выше период в сумме 41 065 руб. 52 коп. с последующим их начислением с суммы долга (851 959 руб. 30 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части порядка расчета процентов и их размера в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-1807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская городская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк