Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7616/21 по делу N А79-11188/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А79-11188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А79-11188/2020,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу

(ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083)

о взыскании задолженности, составляющей

стоимость фактических потерь электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна,

индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович,

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети",

публичное акционерное общество "Россети Волга"

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д.) о взыскании 238 253 рублей 48 копеек задолженности, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии за октябрь 2018 года - август 2020 года, а также 32 657 рублей 48 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 20.11.2018 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна (далее - ИП Гаврилова А.В.), индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович (далее - ИП Оленин С.В.), муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "Шумерлинские городские электрические сети"), публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга").

Суд первой инстанции решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Прохоров В.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель настаивает, что объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика на участке сети от трансформаторной подстанции должен быть определен на основании данных, полученных от приборов учета электрической энергии, установленных в трансформаторной подстанции и в вводно-распределительном устройстве, то есть на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон. По мнению ИП Прохорова В.Д., суды не учли, что ответчик собственником спорной кабельной линии не является, она принадлежит на праве собственности конечным потребителям, с которыми АО "Чувашская энергосбытовая компания" заключило договоры энергоснабжения, приборы учета конечных потребителей расположены не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, в связи с чем определить точный объем потерь электрической энергии невозможно. В данном случае, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться формулами, содержащимися в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема фактических потерь электрической энергии на спорном участке кабельной линии.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзыве просило оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава администрации города Шумерля постановлением от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" предоставил Прохорову В.Д. в аренду земельный участок площадью 4869 квадратных метров сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Администрация города Шумерля (арендодатель) и Прохоров В.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок общей площадью 4869 квадратных метров для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Предприниматель организовал на указанном участке рынок "Зеленый базар" (ярмарка "Зеленый рынок").

Между ИП Прохоровым В.Д. (потребителем) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивал передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На момент подписания договора приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности отсутствовали, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

Сетевая организация (МУП "Шумерлинские городские электрические сети") 3.03.2015 установила на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, и подписала с ИП Прохоровым В.Д. акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

На основании указанного акта истец и ответчик внесли изменения в приложение 1 к договору энергоснабжения, согласно которым точкой поставки электрической энергии являются соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

ИП Прохоров В.Д. направил АО "Чувашская энергосбытовая компания" письмо от 30.06.2016 о расторжении договора энергоснабжения.

АО "Чувашская энергосбытовая компания", посчитав, что ИП Прохоров В.Д., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить возникшие в сетях с октября 2018 года по август 2020 года потери электрической энергии, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442) и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период фактическим владельцем спорной кабельной линии в правоотношениях по ее использованию являлся ответчик.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N N А79-3050/2016 и А79-14983/2018, согласно которым ответчик, ИП Гаврилина А.В. и ИП Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар". Вместе с тем ИП Прохоров В.Д. позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии, в том числе, при подключении новых потребителей ярмарки давал согласие на технологическое присоединение их объектов к сетям, подписывал акты о выполнении технических условий и о технологическом присоединении, подписывал с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых, помимо прочего, зафиксировано, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ответчика, обслуживается ИП Прохоровым В.Д. Судебные инстанции в ходе рассмотрения данных споров учли, что в силу пункта 1.5 Порядка организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.08.2010 N 277, ИП Прохоров В.Д. обязан был обеспечить бесперебойное энергоснабжение территории ярмарки, земельный участок под которую Администрация города Шумерля предоставила ответчику в аренду. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А79-3050/2016 ответчик представлял проект электроснабжения торговых павильонов ярмарки.

ИП Прохоров В.Д. не представил в материалы дела доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 энергопринимающие устройства потребителей, находящихся на организованной им ярмарке, были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.

Таким образом, суды справедливо возложили обязанность оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии на ответчика, поскольку ему принадлежали объекты элетросетевого хозяйства, в которых в спорном периоде происходили потери ресурса.

Данный вывод судов основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, не противоречит им, поэтому не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен и признан не противоречащим нормам материального права. Объем потерь электрической энергии истец определил как разницу между объемом ресурса, поступившего в сеть, и объемом электроэнергии, потребленным конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ИП Прохорова В.Д., находившимся в его фактическом владении. Потери в сетях, принадлежащих иным потребителям, учтены АО "Чувашская энергосбытовая компания" при расчете.

Ссылку заявителя на использование истцом неверной методики расчета объема потерь электрической энергии в спорной кабельной линии вследствие необходимости учитывать показания прибора учета, установленного в ВРУ-6 либо определять фактический объем расчетным способом вследствие отсутствия у ответчика собственного потребления электрической энергии и договорных отношений с истцом суды проанализировали и отклонили. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ИП Прохорова В.Д. от обязанности компенсировать АО "Чувашская энергосбытовая компания" стоимость утерянного в спорной кабельной линии ресурса, равно как не опровергает правильность расчета, произведенного истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления объема фактических потерь электрической энергии на спорном участке кабельной линии отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ИП Прохорова В.Д. рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А79-11188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих