Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5648/21 по делу N А79-11188/2020

31 августа 2021 г.

А79-11188/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 10.06.2021 по делу N А79-11188/2020,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 304213836600083) о взыскании 270 910 руб. 96 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна (ОГРНИП 304213833000015), индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович (ОГРНИП 304213822200027), муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (ИНН 2125000641, ОГРН 1022103029410), публичное акционерное общество "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

при участии представителей

от истца: Лукиной Т.А., доверенность от 10.12.2020 N 27-ЧЭСК, диплом о высшем юридическом образовании, документ, подтверждающий изменении фамилии,

от ответчика: Прохорова В.Д., паспорт гражданина Российской Федерации,

Демина Е.В., доверенность от 10.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д., ответчик) о взыскании 238 253 руб. 48 коп. долга за период с октября 2018 года по август 2020 года, 32 657 руб. 48 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна (далее - ИП Гаврилова А.В.), индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович (далее - ИП Оленин С.В.), муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "Шумерлинские городские электрические сети"), публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга").

Решением от 10.06.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактических потерь на участке от ТП N 66 до ВРУ-3, длиной 180 м. При этом согласно акту экспертного исследования от 25.06.2019, которому не дана оценка, потери электрической энергии возникли в сетях конечных потребителей (от ВРУ-3 до конечных потребителей). ИП Прохоров В.Д. полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактических потерь электрической энергии на участке кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ-3. Также заявитель жалобы отмечает, что показания прибора учета, установленного в ВРУ-6, при расчете потерь истцом не учтены для определения объема потерь в границах кабельной линии от ТП N 66 до ВРУ-3 и определения количества электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов (конечных потребителей) от ВРУ-3 в их сторону. ИП Прохоров В.Д. обращает внимание, что с 27.07.2016 не является потребителем электрической энергии и договорные отношения с истцом по ее купле-продаже отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2021, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил акты приема-передачи от 30.11.2009 N 11998, от 28.02.2010 N 1177, от 29.02.2012 N 1353, от 31.10.2013 N 15921/4, от 31.12.2014 N 17469/4, счета-фактуры от 30.11.2009 N 11998, от 28.02.2010 N 1177, от 29.02.2012 N 1353, от 31.10.2013 N 15921/4, от 31.12.2014 N 17469/4, расчетные ведомости энергопотребления за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 по абоненту N 1133, с 01.02.2010 по 28.02.2010 по абоненту N 1133, с 01.02.2012 по 29.02.2012 по абоненту N 1133, с 01.10.2013 по 31.10.2013 по абоненту N 1133, с 01.12.2014 по 31.12.2014 по абоненту N 1133.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о приобщении поименованных документов к материалам дела.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема фактических потерь электрической энергии на участке кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ-3.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ИП Прохоров В.Д. не представил доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзыве от 19.08.2021 N 26/01-2459 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, в рамках дела N А79-3050/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии установлено, что ответчик, ИП Гаврилина А.В. и ИП Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

ИП Прохоров В.Д. (гарантирующий поставщик) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На момент подписания указанного договора отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

МУП "Шумерлинские городские электрические сети" 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, в связи с чем ИП Прохоров В.Д. и МУП "Шумерлинские городские электрические сети" подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

В связи с подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности 01.10.2015 в Приложение N 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133.

Указывая, что ИП Прохоров В.Д. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в период с октября 2018 года по август 2020 года лежит на ответчике.

На оплату стоимости фактических потерь электрической энергии истец в адрес ИП Прохорова В.Д. выставил счета-фактуры от 31.10.2018 N 17479/4, от 30.11.2018 N 19442/4, от 31.12.2018 N 21530/4, от 31.01.2019 N 1197/4, от 28.02.2019 N 3124/4, от 31.03.2019 N 5011/4, от 30.04.2019 N 7113/4, от 31.05.2019 N 9052/4, от 30.06.2019 N 11351/4, от 31.07.2019 N 12943/4, от 31.08.2019 N 14833/4, от 30.09.2019 N 17726/4, от 31.10.2019 N 19108/4, от 30.11.2019 N 21312/4, от 31.12.2019 N 23167/4, от 31.01.2020 N 233/4, от 29.02.2020 N 2162/4, от 31.03.2020 N 4621/4, от 30.04.2020 N 6147/4, от 31.05.2020 N 8008/4, от 30.06.2020 N 10435/4, от 31.07.2020 N 11982/4, от 31.08.2020 N 14172/4 на сумму 238 253 руб. 48 коп.

Ответчик стоимость потерь электрической энергии не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства составила 238 253 руб. 48 коп.

В претензии от 07.10.2020 N 26/01-2941 истец предложил ответчику оплатить долг и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Чувашская энергосбытовая компания" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд первой инстанции установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Однако между сторонами возник спор относительно лица, обязанного компенсировать истцу фактические потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу N А79-3050/2016 установлено, что ИП Прохоров В.Д., ИП Гаврилина А.В. и ИП Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу N А79-3050/2016 установлено, что ИП Прохоров В.Д. своими действиями, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии.

В ходе рассмотрения дела N А79-3050/2016 судом установлено, что ИП Прохоров В.Д., являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ИП Прохорова В.Д., обслуживается ИП Прохоровым В.Д., ИП Прохоров В.Д. давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, подписывал акты о выполнении технических условий, акты о технологическом присоединении, то есть осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.

В договоре энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 ИП Прохоров В.Д. и истец точкой поставки электроэнергии определили соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66, которая соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, который подписали ИП Прохоров В.Д. и МУП "Шумерлинские городские электрические сети".

Также суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А79-14983/2018.

В решении от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что по смыслу пункта 4 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в указанных сетях лежит на ИП Прохорове В.Д. как ином владельце объекта электросетевого хозяйства. ИП Прохоров В.Д. является фактическим пользователем данной кабельной линии, поскольку именно через нее осуществляется бесперебойное энергоснабжение организованной им ярмарки "Зеленый рынок", поэтому он в силу прямого указания закона является лицом, обязанным платить гарантирующему поставщику возникшие в ней потери электрической энергии.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость объема потерь за период с октября 2018 года по август 2020 года составила 238 253 руб. 48 коп.

Объем фактических потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ИП Прохорова В.Д., находившимся в его фактическом владении.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов АО "Чувашская энергосбытовая компания", утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 238 253 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования от 25.06.2019 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактических потерь на участке от ТП N 66 до ВРУ-3, а также, что потери электрической энергии возникли в сетях конечных потребителей (от ВРУ-3 до конечных потребителей), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что с 27.07.2016 ИП Прохоров В.Д. не является потребителем электрической энергии, договорные отношения с истцом по купле-продаже электрической энергии отсутствуют, электрическую энергию он не потребляет, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. Отсутствие непосредственного потребления электрической энергии не изменяет того факта, что ИП Прохоров В.Д. как организатор ярмарки "Зеленый базар" является непосредственным пользователем кабельной линии 0,4 кВ, созданной для бесперебойного обеспечения энергоснабжения рынка и в спорный период осуществлявшей данную функцию. ИП Прохоровым В.Д. в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 энергопринимающие устройства потребителей находящихся на организованной им ярмарке "Зеленый базар" были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.

Указание заявителя жалобы на то, что показания прибора учета, установленного в ВРУ-6, при расчете потерь истцом не учтены для определения объема потерь в границах кабельной линии от ТП N 66 до ВРУ-3 и определения количества электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов (конечных потребителей) от ВРУ-3 в их сторону, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности расчета объема потерь электроэнергии, произведенного истцом.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактических потерь электрической энергии на участке кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ-3, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 32 657 руб. 48 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329, пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции верно установил, что размер пеней с 20.11.2018 по 20.11.2020 в сумме 32 657 руб. 48 коп. не превышает размер пеней, исчисленных за указанный период в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В статье 37 Закона N 35-ФЗ также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик долг за период с октября 2018 года по август 2020 года не оплатил, при расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия судом решения. Таким образом, пени за период с 21.11.2020 по 03.06.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составляют 17 869 руб. 01 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 20.11.2018 по 03.06.2021 с ответчика подлежит взысканию 50 526 руб.49 коп. пеней.

Кроме того, учитывая статью 330 ГК РФ, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пеней, произведенный судом первой инстанции, признал его верным и правомерно удовлетворенным в указанной сумме и за указанный период, а также далее по день фактической уплаты долга.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-11188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская