Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7211/21 по делу N А43-14142/2021

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-14142/2021

Резолютивная часть объявлена 28.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района":

Власовой Д.П. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21-УК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А43-14142/2021,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района"

(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДК Московского района") о взыскании 18 467 532 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома в марте-июле и сентябре 2019 года по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.11.2007 N 9533.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ДК Московского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до июня 2019 года стороны ежемесячно заключали договоры уступки прав требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению потребителей путем зачета взаимных встречных требований, в связи с чем задолженность по состоянию на июль 2019 года отсутствует.

Ответчик не согласен с разноской платежей, поступивших от конечных потребителей в сентябре 2019 года за предыдущие периоды.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По причине занятости в другом судебном заседании представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании. Однако суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика и перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, однако ответчик с уточненным иском ознакомлен не был, в связи с чем лишился возможности представить свою позицию.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Теплоэнерго" представило в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДК Московского района".

Стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 14.11.2017 N 9533, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить тепловую энергию (мощность) для объектов согласно приложению 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем, а ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы по настоящему договору в предусмотренные договором сроки, а также производить оплату дополнительных услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по договору по заявкам исполнителя (пункты 1.1 и 2.3.3 договора).

Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, урегулированы Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 08.06.2018 по делу N А43-7188/2018.

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора). В случае проведения исполнителем оплаты по договору без указания на конкретный счет, счет-фактуру, расчетный месяц ресурсоснабжающая организация вправе отнести проведенный платеж на оплату самой ранней по сроку образования задолженности (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Теплоэнерго" в марте-июле и сентябре 2019 года поставило тепловую энергию и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры. Сумма начислений подтверждена истцом отчетами расчетного центра, с которым заключен договор на информационно-расчетное обслуживание.

Частичная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома в спорном периоде подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик полагает, что задолженность отсутствует, поскольку стороны в порядке взаимозачета заключили договоры уступки прав требования с конечных потребителей.

Суды проверили данные возражения при проверке расчета задолженности и отклонили их. Как справедливо отметили судебные инстанции, начисления, произведенные от имени истца гражданам в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги, на сумму которых заключались договоры уступки, не идентичны начислениям за коммунальные ресурсы по договору, заключенному истцом с ответчиком. Суммы, на которые стороны заключали договоры уступки, учтены АО "Теплоэнерго" при расчете задолженности АО "ДК Московского района". Предъявленная задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиком стоимости ресурса, приходящегося на величину субсидии, не учитывавшейся в договорах уступки прав требования с истцом. Бесспорные доказательства обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на погашение задолженности за сентябрь 2019 года отклонена судами, поскольку денежные средства, указанные в акте сверки, оплачены в расчетном периоде, а не за расчетный период и включают в себя денежные средства, оплаченные за более ранние расчетные периоды, в том числе, по которым между сторонами заключались договоры цессии задолженности населения, до спорного периода.

Суды приняли во внимание, что в силу пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится конечными потребителями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае денежные средства, поступившие от расчетного центра в счет оплаты конечных потребителей в сентябре 2019 года, фактически являются оплатой за август 2019 года, а также включают в себя платежи за более ранние периоды. Кроме того, согласно пояснениям АО "Теплоэнерго" общество учло корректировочный счет-фактуру от 31.10.2019 N 63628 при определении задолженности за сентябрь 2019 года путем учета данной корректировки в строке "оплата" за указанный месяц.

Таким образом, порядок разнесения истцом поступивших платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и названным ранее нормам материального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение своих возражений о некорректном разнесении платежей АО "Теплоэнерго", таких как первичные бухгалтерские документы, в том числе, выставленные на оплату конечным потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, оплаченные именно в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили исковые требования.

Возражения АО "ДК Московского района" со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения окружной суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Заявитель указал, что истец не направил ему копию уточненного искового заявления, с которой ответчик не имел возможности ознакомиться в судебном заседании ввиду невозможности явки представителя. Между тем, как усматривается из материалов дела, АО "Теплоэнерго" уменьшило исковые требования, которые и были удовлетворены судом первой инстанции. Как следствие, факт принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований без доказательств их направления в адрес второй стороны (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение АО "Теплоэнерго" размера подлежащей взысканию задолженности прав АО "ДК Московского района" не нарушило.

Суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказательственную базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и представить свои мотивированные возражения (отзыв на исковое заявление) заявитель не представил.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по неуважительной причине не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего совершение процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции, перешедшим к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания. При этом податель жалобы не оспаривает, что был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А43-14142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих