Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-5835/21 по делу N А43-14142/2021

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-14142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-14142/2021,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027; ОГРН 1065257065500) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520)

о взыскании 18 690 304 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон: от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 21.12.2020 N 451 сроком действия один год, представлен диплом от 30.05.1999 N 11 233;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДК Московского района", ответчик) о взыскании 18 467 532,39 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в марте - июле, сентябре 2019 года по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.11.2007 N 9 533.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 161, 162 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленный истцом расчет, составлен без учета договоров уступки права требования, предусматривающих соглашение о зачете встречных однородных требований, а также без учета изменений объемов оказанных услуг, которые были скорректированы (уменьшены) АО "Теплоэнерго", что отражается в корректировочном счете-фактуре.

По мнению заявителя, задолженность отсутствует. Обращает внимание, что уточненные исковые требования не направлялись в адрес ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 9533 от 14.11.2017 (далее - договор) (разногласия при заключении которого урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу NА43-7188/2018), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (истец) для последующего оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения N1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.3.3. договора, исполнитель принял на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы по настоящему договору в предусмотренные договором сроки, производить оплату дополнительных услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору по заявкам исполнителя.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора в марте - июле, сентябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, задолженность перед истцом за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, с учетом уточнения, составляет 18 467 535,39 руб. Данная задолженность образовалась по многоквартирным домам, не включенным в соглашения об уступке права требования за спорный период. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, отчетами ООО "Центр-СБК", с которым истцом заключен договор на информационно-расчетное обслуживание N 22-1/77 от 08.08.2006.

Факт поставки энергетических ресурсов марте - июле, сентябре 2019 года, нарушение обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 18 467 532,39 руб.

Ссылка ответчика на договоры цессии несостоятельная, поскольку начисления гражданам в квитанциях на оплату за ЖКУ, на сумму которых заключались договоры цессии, не идентичны начислениям за коммунальные ресурсы по договору, заключенному с ответчиком.

Кроме того, согласно расчету задолженности (Приложение 2 к исковому заявлению) за март-июнь 2019 года составляет только величину субсидий, т.е. договоры цессии полностью учтены в расчетах.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что задолженность за сентябрь 2019 года погашена по данным из акта сверки, направленного АО "Теплоэнерго", поскольку денежные средства, указанные в акте сверки, являются денежными средствами, оплаченными в расчетном периоде, а не за расчетный период и включают в себя денежные средства, оплаченные за более ранние расчетные периоды, в том числе, по которым между сторонами заключались договоры цессии задолженности населения, т.е. до спорного периода.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, денежные средства, поступившие в сентябре 2019 года, являются оплатой за август 2019 года, а также включают в себя оплату более ранних периодов. Корректировочный счет-фактура N 63628 от 31.10.2019 учтен истцом при определении задолженности за сентябрь 2019 года путем учета данной корректировки в строке "оплата" за этот месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, в том числе квитанции на оплату ЖКУ, оплаченные гражданами, подтверждавшего некорректность со стороны АО "Теплоэнерго" разнесения платежей по периодам начислений".

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена копия уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненные исковые требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения надлежащим образом вышеуказанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 27.04.2021 (документы представлены в электронном виде).

Вместе с тем сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-14142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов