Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7740/21 по делу N А43-3888/2017

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас":

Горбика Н.Д. по доверенности от 16.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"

Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"

Ермошина Дмитрия Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятого по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"

Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас"

(ИНН: 5256045049, ОГРН: 1035204883780)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (далее - ООО "СтройОтряд "Бекас"), оформленных товарными накладными от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 107 940 рублей и от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142 080 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2019 удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные сделки недействительными, сторнировав в бухгалтерском учете ООО "Сосновка" кредиторскую задолженность перед ООО "СтройОтряд "Бекас", а также применил последствия недействительности сделок, сторнировав в бухгалтерском учете ООО "СтройОтряд Бекас" дебиторскую задолженность должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 о признании недействительными сделками заключенные ООО "Сосновка" с ООО "СтройОтряд Бекас" договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12. В рамках настоящего обособленного спора основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделок по поставке досок, оформленных товарными накладными от 10.12.2014 N 141210-0001 и от 10.12.2014 N 141210-0001, явился вывод суда апелляционной инстанции об использовании полученного товара для выполнения строительно-монтажных работ в рамках указанных договоров подряда. Конкурсный управляющий считает, что изложенные обстоятельства подтверждают мнимость сделок по поставке, поскольку полученные ООО "СтройОтряд Бекас" по товарным накладным доски в действительности не могли использоваться им при исполнении обязательств перед должником по ничтожным договорам подряда, а иного обоснования использования поставленных досок ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в кассационном порядке, обратившись с жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы отмечает, что сообщал суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о недействительности сделок, оформленных товарными накладными, о факте подачи заявления об оспаривании договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12. Однако суд указанные доводы отклонил, сославшись на их неотносимость к предмету рассмотрения данного спора. По мнению заявителя жалобы, в настоящий момент выводы суда о недействительности договоров подряда являются новыми обстоятельствами, которые должны быть оценены судом, поскольку имеют существенное значение для принятия правильного решения по вопросу о действительности сделок по поставке. Признание договоров подряда недействительными сделками ставит под сомнение и реальность правоотношений сторон по поставке товара (досок), поскольку доводы о заключении договоров подряда легли в основу вывода суда апелляционной инстанции о действительности поставок. Заявитель отмечает отсутствие у ООО "СтройОтряд "Бекас" иных пояснений об использовании полученного по товарным накладным, в то время как бремя доказывания реальности правоотношений по поставке было возложено именно на ответчика, как на аффилированного с должником контрагента.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в судебном заседании суда округа.

ООО "СтройОтряд "Бекас" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило позицию ее заявителя и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по настоящему делу, предметом которого являлся вопрос о действительности договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, заявитель указал, что факт признания указанных сделок недействительными ставит под сомнение и действительность сделок, оформленных товарными накладными от 10.12.2014 N 141210-0001 и от 10.12.2014 N 141210, поскольку именно на заключение с ООО "СтройОтряд "Бекас" договоров подряда указал суд апелляционной инстанции как на одно из обстоятельств, подтверждающих отсутствие признаков мнимости оспоренных сделок.

Вместе с тем, изложенное не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что предметом заявления конкурсного управляющего являлись взаимоотношения сторон по поставке товара (досок), оформленные товарными накладными. Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции указал, что договоры поставки и подряда являются сделками, различными по своей правовой природе, и с учетом иных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств сам по себе факт признания недействительными договоров подряда на действительность сделок по поставке, оформленных товарными накладными, не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по поставке товара, в материалы дела не представлено. Суд не установил оснований полагать, что стороны в 2014 году (более чем за два года до возбуждения в отношении общества "Сосновка" дела о банкротстве) намеревались создать фиктивную задолженность, не имеется. Заявлений о фальсификации данных документов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступало.

Злоупотребления сторонами сделки правом в условиях недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника суд апелляционной инстанции не выявил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в настоящем случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Изложенные же конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих