Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2024 г. N Ф01-2816/24 по делу N А43-3888/2017

г. Нижний Новгород

12 июля 2024 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

при участии представителей конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича: Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2024 и общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" Рычкова Д.С. по доверенности от 20.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А43-3888/2017,

по заявлению Чухина Алексея Анатольевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пирс" (далее - ЗАО "Пирс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Чухин Алексей Анатольевич с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича, выразившиеся в оспаривании без необходимости договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного Калининым Александром Владимировичем и Абрамовым Владимиром Семеновичем, а также взыскании с него 336 772 рублей 33 копеек убытков, обусловленных таким оспариванием (9 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины в арбитражный суд, 5 359 рублей расходов на оплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции, 25 000 рублей взысканных судебных расходов, 81 480 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 215 933 рубля 33 копейки расходов на хранение лошадей).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Нижегородской области и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Суд первой инстанции определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (далее - ООО "СтройОтряд "Бекас") с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки было изначально бессмысленным, поскольку Ермошин Д.А. не просил применить последствия ее недействительности. Признание сделки недействительной представляет собой механизм пополнения конкурсной массы должника, иное лишает всякого смысла и цели оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства должника. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на защиту прав должника и его кредиторов, пополнение конкурсной массы ЗАО "Пирс". ООО "СтройОтряд "Бекас" считает, что заведомая бесперспективность оспаривания договора купли-продажи обусловлена также наличием заявленного к должнику виндикационного иска. Как указывает заявитель, все правопритязания Абрамова В.С. были разрешены в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции и не требовали повторного рассмотрения в арбитражном суде в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, что повлекло причинение конкурсной массе ЗАО "Пирс" имущественного вреда в виде отнесения на нее расходов по оплате судебных издержек. По мнению ООО "СтройОтряд "Бекас", отсутствие необходимости в оспаривании договора купли-продажи подтверждается поведением самого Ермошина Д.А., который приступил к реализации спорного имущества должника до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.

Заявитель полагает, что в части отнесения на Ермошина Д.А. убытков в связи с его обращением с иском о взыскании неосновательного обогащения или убытков с Абрамова В.С. и длительным периодом хранения спорного имущества (лошадей) судебные инстанции не применили статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его исковых требований, установив, что у Ермошина Д.А. не имелось препятствий к реализации спорного имущества. Доводы конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего спора, являлись предметом оценки в суде общей юрисдикции.

Торги в указанный период также не проводились, хотя предъявление виндикационного иска не препятствовало продаже имущества должника с торгов. При таких обстоятельствах, как считает ООО "СтройОтряд "Бекас", хранение спорного имущества должно было быть признано необоснованным, а сам факт одобрения судом в рамках настоящего дела привлечения хранителя имущества за счет конкурсной массы не влияет на правовую квалификацию продления хранения в период, когда правовая неопределенность в отношении имущества была уже фактически устранена.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании окружного.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Калинин А.В. (продавец) и Абрамов В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи лошадей от 06.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лошадей в количестве четырех голов, вид, описание, характеристика которых указаны в спецификации (приложение 1), а покупатель - принять их и оплатить.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 122 000 рублей, в том числе лошадь возраста 8 лет - 42 000 рублей; лошади возраста 3 и 2 года - по 30 000 рублей; жеребенок возраста менее 1 года - 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

06.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи лошадей в количестве четырех голов породы дончак красного цвета.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2017 признал ЗАО "Пирс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 06.05.2016 заключен в отношении лошадей, принадлежащих должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 19.10.2022, удовлетворил заявлением, признав договор купли-продажи мнимым. Суды исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие в собственности у Калинина А.В. лошадей, являющихся предметом договора от 06.05.2016. В то же время у ЗАО "Пирс" имелись лошади по описанию схожие с предметом договора, а также имущество, позволяющее осуществлять деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных. Суды установили, что Калинин А.В. заключил договор в отношении четырех лошадей, которые фактически принадлежали должнику и в действительности не передавались Абрамову В.С. Для создания видимости реальности правоотношений по договору купли-продажи стороны заключили формальный договор хранения. На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор от 06.05.2016 является мнимым, а невозможность точной идентификации имущества в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку изначально ООО "СтройОтряд "Бекас" указывало на принадлежность имущества ответчику, оспаривая действия конкурсного управляющего по его инвентаризации и продаже.

Суд округа постановлением от 29.03.2023 отменил определение и постановление, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Кассационная инстанция признала ошибочным вывод судов о том, что договор купли-продажи заключен Калининым А.В. и Абрамовым В.С. в отношении имущества ЗАО "Пирс". Суд округа указал, что стороной сделки должник не являлся; суд общей юрисдикции ранее отказал Абрамову В.С. в удовлетворении его виндикационного иска к ЗАО "Пирс" в связи с неуказанием идентифицирующих признаков имущества, отсутствием спецификации в договоре купли-продажи; в рамках настоящего дела о банкротстве еще в 2019 году утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Пирс", в том числе, лошадей, проинвентаризированных конкурсным управляющим, при этом отклонены доводы ООО "СтройОтряд "Бекас" о непринадлежности лошадей должнику; в рамках настоящего дела ООО "СтройОтряд "Бекас" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в конкурсную массу лошадей, якобы не принадлежащих ЗАО "Пирс".

Верховный суд Российской Федерации определением от 25.07.2023 N 301-ЭС19-21877(3) отказал конкурсному управляющему в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чухин А.А., посчитав действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки от 06.05.2016 незаконными, повлекшими для должника убытки, обратился в суд с настоящим заявлением. В состав убытков заявитель отнес расходы на уплату государственной пошлины в арбитражные суды и в суд общей юрисдикции, взысканные за счет конкурсной массы судебные расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы, понесенные по договору хранения.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве"" - далее Закон о банкротстве).

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

В рассмотренном случае Чухин А.А. вменил конкурсному управляющему Ермошину Д.А. причинение имущественного вреда конкурсной массе ЗАО "Пирс" в связи с заведомо необоснованным оспариванием договора купли-продажи от 06.05.2016, предъявлением иска к Абрамову В.С. и необоснованно длительным хранением имущества (лошадей) должника за счет конкурсной массы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Чухин А.А. не доказал, что действия конкурсного управляющего Ермошина Д.А. по оспариванию договора купли-продажи от 06.05.2016 (прекращено производство 29.03.2023) и по обращению в суд общей юрисдикции за взысканием убытков и неосновательного обогащения с Абрамова В.С. (отказано в удовлетворении иска решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N 2-269/2021) заведомо не имели практического смысла за бесперспективностью и повлекли необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы ЗАО "Пирс" на оплату государственной пошлины, покрытия судебных расходов и исполнения обязательств по договору хранения лошадей.

Судебные инстанции исходили из того, что поставленные под сомнение действия конкурсного управляющего направлены на сохранность конкурсной массы должника, а также установление правовой определенности в отношениях сторон и исключение правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе, Абрамова В.С., заявившего виндикационный иск в отношении спорного имущества (лошадей) в суд общей юрисдикции, в то время как конкурсный управляющий проинвентаризовал сельскохозяйственных животных ЗАО "Пирс", оформив опись от 20.07.2018 (законность его действий подтверждена определением от 28.09.2020), а 07.11.2018 обратился в суд за утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества (утверждено определением от 22.01.2019). При этом суды верно приняли во внимание, что вывод о заключении договора купли-продажи от 06.05.2016 не в отношении имущества ЗАО "Пирс" сделан лишь на этапе кассационного производства по обособленному спору об оспаривании сделки. Таким образом, судебная перспектива сложившейся ситуации за своей нестандартностью не могла быть просчитана заранее, на что и обратили внимание суды. Обоснованность заключения конкурсным управляющим договора хранения в отношении имущества должника с оплатой услуг 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.10.2019 (спорное имущество конкурсный управляющий реализовал 02.02.2021, что отражено в его отчете о своей деятельности), подтверждена определением от 26.12.2019. Хранение лошадей с учетом наличия нескольких споров в отношении этого имущества отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств по настоящему спору суды сделали обоснованный вывод о неподтвержденности наличия условий для признания вмененных конкурсному управляющему действий неправомерными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас". В сложившейся нестандартной ситуации определить судебную перспективу рассмотрения спора было почти невозможно. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО "СтройОтряд "Бекас" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иной, чем у судов, интерпретации норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "СтройОтряд "Бекас" изначально настаивало на том, что проинвентаризированные конкурсным управляющим лошади, должнику не принадлежали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу своей компетенции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева