Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-6835/21 по делу N А79-9360/2017

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А79-9360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Цветковой Ирины Валерьевны: Климовой Н.Ю. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Цветковой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А79-9360/2017

по заявлению Царева Леонида Ефремовича

о признании сделки должника - Цветковой Ирины Валерьевны

недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кудрявцев Евгений Зинонович, Бастраков Денис Вячеславович

и Яковлев Эдуард Дмитриевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветковой Ирины Валерьевны (далее - должник) конкурсный кредитор должника - Царев Леонид Ефремович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, заключенного Цветковой И.В. (продавцом) и Ивановым Юрием Васильевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Ю.В. в конкурсную массу должника 507 001 рубля действительной рыночной стоимости приобретенного по спорному договору автомобиля марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано мнимостью договора купли-продажи транспортного средства и совершением спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев Евгений Зинонович, Бастраков Денис Вячеславович и Яковлев Эдуард Дмитриевич.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, признал договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказал в применении последствий ее недействительности с учетом перечисления Ивановым Ю.В. в конкурсную массу должника 307 500 рублей в качестве возврата полученного по сделке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, Цветкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 02.09.2021 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное неприменение судами статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В данном случае Иванов Ю.В. в добровольном порядке перечислил в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие стоимость приобретенного автомобиля, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 30.11.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Яковлева (Цветкова) И.В. (продавец) и Иванов Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска по цене 200 000 рублей.

Транспортное средство 11.11.2016 зарегистрировано за Ивановым И.В. как за новым собственником.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 Иванов Ю.В. (продавец) реализовал автомобиль Hyundai Solaris Кудрявцеву Е.З. (покупателю) по цене 550 000 рублей; Кудрявцев Е.З., в свою очередь, по договору купли-продажи от 13.03.2018 продал указанное транспортное средство по цене 550 000 рублей Бастракову Д.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.08.2017 принял к производству заявление Яковлевой (Цветковой) И.В. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 12.10.2017 признал Цветкову И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 носит мнимый характер и совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, конкурсный кредитор Царев Л.Е. оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 заключен за девять месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание экспертное заключение от 05.03.2019 N 48-02-19Ц, выполненное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на дату его реализации по договору от 11.11.2016 составляла 507 001 рубль.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды признали договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 реальной сделкой, сочли оплату покупателем приобретенного транспортного средства в сумме 200 000 рублей состоявшейся и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом последующего отчуждения покупателем транспортного средства в пользу третьих лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Ю.В. в конкурсную массу должника 307 001 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам экспертной оценки, и его ценой, установленной сторонами в спорном договоре купли-продажи.

Вместе с тем Иванов Ю.В. 02.02.2021 в качестве возврата полученного по спорной сделке перечислил в конкурсную массу должника 307 500 рублей.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления N 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер по возврату в конкурсную массу полученного по оспариваемой сделке.

Само по себе перечисление Ивановым Ю.В. денежных средств в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным не является.

В рассмотренном случае Иванов Ю.В. принял меры, направленные на возврат незаконно полученного имущества в конкурсную массу, перечислив 02.02.2021 в пользу должника 307 500 рублей, только после оставления определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 без изменения апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 об отказе финансовому управляющему должника Коробейниковой С.Г. в иске о разделе общего имущества супругов Яковлева Э.Д. и Яковлевой (Цветковой) И.В., в котором суд общей юрисдикции признал недоказанным перечисление Ивановым Ю.В. 10.08.2016 денежных средств на счет Яковлева Э.В. именно в качестве оплаты приобретенного автомобиля Hyundai Solaris. Возврат стоимости приобретенного транспортного средства был осуществлен ответчиком после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.11.2016.

Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и не усмотрели оснований для применения статьи 61.7 названного закона.

Правовыми последствиями возврата Ивановым Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью транспортного средства и уплаченной покупателем ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, суды правомерно посчитали неприменение последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Цветковой И.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А79-9360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Цветковой Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова