Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-3293/19 по делу N А79-9360/2017

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А79-9360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой (Яковлевой) Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2021 по делу N А79-9360/2017

принятое по заявлению Царева Леонида Ефремовича к Иванову Юрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016 автомобиля марки "Hyundai Solaris" 25 г.в., заключенного между Ивановым Юрием Васильевичем и Яковлевой Ириной Валерьевной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветковой Ирины Валерьевны (далее - Цветкова И.В., должник) Царев Леонид Ефремович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Иванову Юрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016 автомобиля марки "Hyundai Solaris" 25 г.в., заключенного между Ивановым Юрием Васильевичем и Яковлевой Ириной Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016 автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN Z94CU41DBFR446097, 2015 года выпуска, заключенный между Ивановым Юрием Васильевичем и Яковлевой Ириной Валерьевной. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Юрия Васильевича в конкурсную массу, формируемую в деле банкротстве Цветковой (Яковлевой) Ирины Валерьевны, 199 501 руб. отказал.

Цветкова И.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.05.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт получения по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб. был установлен ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Коробейниковой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

Так, абзац 7 на 9 странице апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу N 33-3564/2020 содержит следующий вывод суда: "Факт получения Яковлевой (цветковой) И.В, от Иванова Ю.В. 200000 руб. за проданный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 11 ноября 2016 года". Шестым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанный судебный акт признан законным и обоснованным (определение от 10.12.2020).

02.02.2021 Ивановым Юрием Васильевичем на счет, открытый на имя Цветковой Ирины Валерьевны, внесены денежные средства в размере 307 500 руб. с назначением платежа "За автомобиль Hyundai Solaris. 2015г.в., г.р.з. Е0013Е21".

Таким образом, в настоящее время в конкурсную массу возвращены денежные средства, являвшиеся предметом спора по обособленному спору.

Иванов Ю.В. с момента начала рассмотрения дела по настоящему обособленному спору утверждал, что он осуществил оплату двумя частями, до оплаты денежных средств Цветковой И.В, он в качестве платы за транспортное средство осуществил оплату в размере 250 000 руб. Яковлеву Э.В. (пояснения от 21.08.2018). Однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым эти денежные средства не были признаны однозначно полученными за транспортное средство, Иванов Ю.В. повторно в добровольном порядке осуществил оплату.

По мнению должника, в настоящем случае подлежит применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 8, 9.1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Цветкова (Яковлева) Ирина Валерьевна (далее - должник, Цветкова И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

21.02.2016 между ООО "ТрансТехСервис" (продавец) и Яковлевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N р8030000036, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки "Hyundai Solaris" 2015 года выпуска, VIN Z94CU41DBFR446097, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составляет 710 400 руб.

Стоимость автомобиля оплачена должником в полном объеме, как следует из кассового чека от 21.02.2016.

Согласно представленным ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям, 15.03.2016 зарегистрировано право собственности Яковлевой И.В. на указанный автомобиль.

11.11.2016 между Яковлевой И.В. (продавец) и Ивановым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "Hyundai Solaris" VIN Z94CU41DBFR446097, 2015 года выпуска. Согласно пункту 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами в 200 000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб.

11.11.2016 произведена государственная регистрация в связи с изменением собственника спорного автомобиля на Иванова Ю.В.

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017, заключенного между Ивановым Ю.В. (продавец) и Кудрявцевым Е.З. (покупатель), автомобиль продан Кудрявцеву Е.З. по цене 550 000 руб.; 25.10.2017 зарегистрировано право собственности Кудрявцева Е.З. на автомобиль. По договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 Кудрявцев Е.З. продал автомобиль Бастракову Д.В. по цене 250 000 руб.

21.03.2018 Царёв Леонид Ефремович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванову Юрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016 автомобиля марки "Hyundai Solaris" 2015 года выпуска, VIN Z94CU41DBFR446097, заключенного между Ивановым Юрием Васильевичем и Яковлевой Ириной Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Юрия Васильевича в пользу Яковлевой Ирины Валерьевны денежных средств в размере 507 001 руб.

Заявление основано на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 срока для установления признаков недействительности сделки, транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредитора. Кроме того, заявитель полагает, что фактически стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. Ивановым Ю.В. должнику не была оплачена, поскольку доказательства реальной передачи покупателем должнику денежных средств отсутствуют, не имеется сведений о наличии у Иванова Ю.В. финансовой возможности заплатить должнику 200 000 руб. за автомобиль, денежные средства на счета должника не поступали.

Определениями суда от 25.05.2018, 26.06.2018, 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев Евгений Зинонович, Бастраков Денис Вячеславович, Яковлев Эдуард Дмитриевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению автомобиля "Hyundai Solaris" совершена должником 11.11.2016, и с учетом того, что дело о банкротстве Яковлевой И.В. возбуждено 16.08.2017, сделка по отчуждению автомобиля совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора от 11.11.2016, автомобиль отчужден должником по цене 200 000 руб.

В целях установления рыночной цены автомобиля по состоянию на дату его продажи по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным суду заключением экспертов от 05.03.2019 N 48-02-19Ц, уточненным в последующем пояснениями экспертов от 24.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства марки "Hyundai Solaris" 2015 года выпуска, VIN Z94CU41DBFR446097 на дату его продажи 11.11.2016 составляла 507 001 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что по оспариваемой сделке должником был реализован автомобиль по цене, значительно (более чем в два раза) меньшей его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В отзыве на заявление от 21.08.2018 Иванов Ю.В. указал, что спорный автомобиль приобретен по цене 450 000 руб., из которых 250 000 руб. уплачены супругу должника Яковлеву Э.Д., а 200 000 руб. уплачены Яковлевой И.В. На момент заключения договора Яковлев Э.Д. находился в розыске, в связи с чем, Яковлева И.В. отказалась указывать в договоре полную стоимость автомобиля. В подтверждение произведенной супругу должника оплаты в сумме 250 000 руб. ответчиком представлены чеки от 10.08.2016 о переводе денежных средств на сумму 100 000 руб. и 150 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N 277/2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020, отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Коробейниковой С.Г. о разделе общего имущества супругов Яковлева Э.Д. и Яковлевой И.В. Согласно указанному определению при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что имевшие место 10 августа 2016 года перечисления денежных средств со счета Иванова Ю.В. на счет Яковлева Э.Д. в общей сумме 250 000 руб. свидетельствуют об уплате этих средств именно за автомобиль "Hyundai Solaris".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора суду не представлены иные, не исследованные ранее судом общей юрисдикции, доказательства в обоснование довода о перечислении денежных средств в сумме 250 000 руб. Яковлеву Э.Д. в счет оплаты спорного автомобиля, а не в рамках иных обязательственных правоотношений между Ивановым Ю.В. и Яковлевым Э.Д., суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав должника и кредиторов подлежали применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Иванова Ю.В. разницы между рыночной ценой автомобиля, установленной экспертным заключением от 05.03.2019 N 48-02-19Ц и договорной ценой, которая составляет 307 001 руб.

Между тем из материалов дела следует, что 02.02.2021 ответчиком Ивановым Ю.В. в конкурсную массу должника внесена денежная сумма в размере 307 500 руб., таким образом, последствия признания сделки недействительной исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Царёвым Л.Е. приведены доводы о том, что договор купли-продажи от 11.11.2016 является мнимой сделкой, фактически договор не был исполнен сторонами, сумма в размере 200 000 руб. не была оплачена ответчиком, а автомобиль не передан должником покупателю, а фактически остался в пользовании и владении должника, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Ю.В. полной стоимости автомобиля, а с учетом произведенной оплаты - взыскания оставшейся суммы в размере 199 501 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Яковлевой И.В. 21.02.2016 по цене 710 400 руб. Из пояснений должника и ответчика следует, что они осознавали на момент совершения сделки и признают, что цена автомобиля по состоянию на 11.11.2016 была существенно выше цены, указанной в договоре, однако, тем не менее, в договоре указано, что автомобиль продается Яковлевой И.В. за 200 000 руб. При наличии намерения создать видимость совершения сделки по рыночной цене, стороны сделки указали бы цену, сопоставимую с ценой покупки автомобиля, поскольку он был приобретен всего за 10 месяцев до его продажи, а не указали бы цену, заведомо нерыночную и способную вызвать в дальнейшем подозрение. В связи с этим, является верным вывод суда о том, что в оспариваемом договоре указана именно та цена, которая фактически была получена должником от Иванова Ю.В.

Доказательств того, что стороны сделки являются аффилированными лицами, заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется. Заявитель указывал на то, что супруг должника Яковлев Э.Д. и ответчик Иванов Ю.В. состоят в дружеских отношениях, между тем из материалов дела следует, что между Яковлевым Э.Д. и Ивановым Ю.В. имелись обязательственные правоотношения, производились взаимные перечисления денежных средств. Нет оснований полагать, что дружеские отношения сторон сделки предполагали безвозмездный характер взаимных предоставлений, что Яковлев Э.Д., Яковлева И.В. и ответчик Иванов Ю.В. представляют собой группу лиц, связанных общими экономическими интересами.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Ивановым Ю.В. 11.11.2016, 25.10.2017 зарегистрировано право собственности Кудрявцева Е.З. на автомобиль, в последующем автомобиль реализован Бастракову Д.В. Каких-либо оснований полагать, что указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику, не имеется. Кудрявцев Е.З. в своих пояснениях подтвердил, что автомобиль им приобретен у Иванова Ю.В., следовательно, транспортное средство во исполнение договора купли-продажи было фактически передано должником Иванову Ю.В.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была достигнута его цель и произошло фактическое отчуждение должником транспортного средства и передача его ответчику, в связи с чем суд пришел к верному выводу о реальности сделки.

Факт нахождения должника за рулем спорного автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия 20.06.2017, даже в случае его доказанности, не может служить основанием для вывода о сохранении автомобиля за должником, поскольку из материалов дела следует, что не должник, а Иванов Ю.В. реализовал в последующем и передал автомобиль Кудрявцеву Е.З.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недоказанности наличия у Иванова Ю.В. финансовой возможности оплатить 200 000 руб. должнику, поскольку из пояснений заявителя следует, что Иванов Ю.В. трудоустроен, в деле имеются доказательства совершения им в августа 2016 года платежей в пользу Яковлева Э.Д. на сумму 250 000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения данного спора Ивановым Ю.В. внесены в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 307 500 руб., что свидетельствует о его платежеспособности.

Отсутствие в деле доказательств расходования должником денежных средств в размере 200 000 руб. не может свидетельствовать о безденежности сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления в части признания сделки мнимой и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 199 501 руб. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы материального права - статьи 61.7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку в результате рассмотрения заявления установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной, основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2021 по делу N А79-9360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой (Яковлевой) Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова