Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-7324/21 по делу N А29-24/2020

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А29-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А29-24/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича

к Гришину Анатолию Вадимовичу и Зайцеву Геннадию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский молзавод"

(ИНН: 1103006849, ОГРН: 1121103001381)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский молзавод" (далее - должник, Завод) индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Гришина Анатолия Вадимовича и Зайцева Геннадия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Колчанов Д.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Колчанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2021 и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 24.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение своего представителя в командировке в период с 20.06.2021 по 05.08.2021, а также на отсутствие у последнего технической возможности направить в суд первой инстанции доказательства исполнения требований, изложенных в определении от 22.06.2021 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Зайцев Г.А. и Завод в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А29-24/2020 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Гришина А.В. и Зайцева Г.А. к субсидиарной ответственности подлежало обжалованию в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия, то есть до 07.06.2021; между тем, апелляционная жалоба Колчанова Д.И. направлена в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 13.08.2021, то есть по истечении указанной даты.

Судом также установлено, что названная апелляционная жалоба является повторно направленной заявителем; ранее он уже подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021, которая была возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в связи с неисполнением определения указанного суда от 22.06.2021 об оставлении жалобы без движения на срок до 22.07.2021 по причине непредставления документов, подтверждающих ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи повторной жалобы, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что заявитель не исполнил возложенную на него законом и удостоверенную определением суда обязанность, то есть пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен причинами, зависящими непосредственно от лица, обратившегося с этой жалобой. Иной подход означал бы предоставление заявителю возможности произвольно продлять срок на обжалование судебного акта.

Оценив доводы Колчанова Д.И. о нахождении его представителя в Республике Саха в командировке с 20.06.2021 по 15.08.2021, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что они не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения от 24.05.2021.

Суд констатировал, что копия электронного билета свидетельствует о прибытии представителя заявителя в Мирный 22.06.2021; доказательств его нахождения в командировке по 15.08.2021 не имеется. Колчанов Д.И. ссылался на техническую невозможность подачи документов представителем по 15.08.2021, однако судом апелляционной инстанции установлено, что уже 13.08.2021 повторная апелляционная жалоба направлена представителем заявителя в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр"; обстоятельства, препятствовавшие Колчанову Д.И. самостоятельно направить в суд необходимые документы в установленный в определении от 22.06.2021 срок, не раскрыты; с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы заявитель не обращался; отведенный ему срок для представления соответствующих документов признан судом апелляционной инстанции достаточным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Колчанова Д.И.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А29-24/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева