Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-7472/21 по делу N А43-24802/2019

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А43-24802/2019

по заявлению акционерного общества "Штрабаг"

(ИНН: 7707007451, ОГРН: 1027700126585)

о включении требования в сумме 49 023 033 рублей 95 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

"Международная строительная компания" (ИНН: 7743709618, ОГРН: 5087746238465)

и по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Штрабаг" (далее - Общество, кредитор) с заявлением, выделенным в отдельное производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 023 033 рублей 95 копеек, основанного на неисполнении Компанией, как поручителем по договору поручительства от 11.06.2014 N 8500-14-000027/3П, обязательств общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2011" (заемщика) по кредитному договору от 11.07.2014 N 8500-14-000027, право требования по которому передано Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 N 0185-17-0001-Ц.

Конкурсный управляющий Компании Незванов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и Компанией дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 к договору поручительства от 11.06.2014 N 8500-14-000027/3П.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки со злоупотреблением сторонами правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов Компании.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признал требование кредитора в сумме 49 023 033 рублей 95 копеек обоснованным и включил его в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 11.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника и о признании дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 к договору поручительства недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства со злоупотреблением сторонами правом в отсутствие экономической целесообразности для свершения спорной сделки. Так, в результате бездействия Общества, не заявившего возражения относительно исключения ООО "Жилье-2011" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Компания, как поручитель, утратила возможность последующего возмещения погашенной Обществу задолженности по кредиту за счет основного должника; Общество не преследовало цели взыскания задолженности с заемщика. На момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поручительства поручительство было прекращено. Сделка по пролонгированию срока предоставления поручительства направлена на создание оснований для предъявления требований к должнику с целью контроля над процедурой его банкротства.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на фактической аффилированности Компании и Общества, возникшей в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве. В результате заключения с Компанией договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N ОТ-02 Общество приобрело фактический контроль над деятельностью должника. Выкупив задолженность ООО "Жилье-2011" и продлив срок действия поручительства, Общество предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, направленное на обеспечение Компании возможности достроить объект долевого строительства и получение Обществом жилых и нежилых помещений. На момент совершения сделок Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имела неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а также перед участниками долевого строительства. По мнению заявителя, дополнительным соглашением возобновлено действие поручительства, чем увеличен размер обязательств должника и, соответственно, причинен имущественный вред его кредиторам.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ООО "Жилье-2011" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.06.2014 N 8500-14-000027, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 50 000 000 рублей. В пункте 2.14 договора стороны согласовали, что обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются, в числе прочего, поручительством Компании.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Компания (поручитель) заключили договор поручительства от 11.06.2014 N 8500-14-000027/3П, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору. В пункте 7.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного возврата кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пеней и иных платежей, определенных основным обязательством.

Солнцевский районный суд города Москвы принял к производству исковое заявление Банка и возбудил дело N 2-329/18 о взыскании с ООО "Жилье-2011", ООО "Жилой комплекс "Сердце Нижнего" и Компании задолженности по указанным кредитному договору и договору поручительства.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.10.2017 N 0185-17-0001-Ц, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Жилье-2011" по кредитному договору от 11.06.2014 N 8500-14-000027 в сумме 49 023 003 рублей 95 копеек, в том числе 39 941 718 рублей 50 копеек задолженности по возврату кредита, 8 963 346 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2014 по 25.10.2017 и 117 938 рублей 77 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 24.06.2014 по 25.10.2017. Стороны определили, что одновременно с уступкой прав требования все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в силу закона; права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня полной оплаты цессионарием прав требования.

По акту приема-передачи от 07.11.2017 Банк передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к заемщику; Общество в полном объеме оплатило уступленное ему право требования.

В связи с заключением договора уступки Общество и Компания 01.11.2017 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 11.06.2014 N 8500-14-000027/3П, установив срок поручительства до 10.11.2020.

Определением от 21.12.2017 по делу N 2-329/18 Солнцевский районный суд города Москвы произвел замену истца - Банка на Общество, иск которого оставил без рассмотрения.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 25.09.2020 о прекращении деятельности ООО "Жилье-2011" как недействующего юридического лица.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 26.12.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, применив правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности по кредиту послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении требования в сумме 49 023 033 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе основной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 2 к договору поручительства заключено при злоупотреблением сторонами правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Компании, конкурсный управляющий Незванов И.В. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 2 к договору поручительства заключено за два года и семь месяцев (в течение трех лет) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату заключения договора и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков заинтересованности Общества по отношению к должнику, в том числе фактической аффилированности сторон, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Само по себе размещение в официальных источниках сведений о наличии у Компании задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности об этом Общества, которое являлось контрагентом должника в рамках обычных гражданско-правовых отношений и, исходя из специфики его деятельности, не обязано отслеживать такую информацию. Суды также учли наличие у Общества, как у нового кредитора, получившего от Банка право требования с Компании задолженности по кредитному договору, разумной экономической цели для заключения дополнительного соглашения к договору поручительства в виде получения обеспечения по неисполненному заемщиком обязательству, а также тот факт, что в случае незаключения договора цессии с должника в рамках гражданского дела N 2-329/18 подлежала взысканию задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассмотренном случае право требования с должника задолженности по кредиту перешло к Обществу совместно с правами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по заключенному Банком и Компанией договору поручительства от 11.06.2014.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о прекращении действия поручительства на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац первый пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, запись о прекращении деятельности основного должника (заемщика) - ООО "Жилье-2011" внесена в ЕГРЮЛ 25.09.2020 после обращения Общества в суд с данным требованием 09.04.2020, соответственно, ликвидация ООО "Жилье-2011" не прекратила поручительство Компании.

Стороны в договоре поручительства не установили срока его действия; дополнительным соглашением от 10.06.2015 к кредитному договору предусмотрен срок возврата кредита не позднее 10.11.2016, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно определили срок действия поручительства до 10.11.2017. При таких условиях спорным дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны фактически установили новый срок действия поручительства до 10.11.2020 в период действия договора поручительства, заключенного с Банком.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 к договору поручительства недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорную сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем наличия таких обстоятельств суды не установили; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды не усмотрели признаков заинтересованности Общества по отношению к должнику, а также приняли во внимание, что дополнительное соглашение о продлении срока действия поручительства заключено с целью получения кредитором обеспечения по не исполненному заемщиком обязательству и урегулирования спора по гражданскому делу N 2-329/18; на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Жилье-2011" спор об обоснованности требований Общества, основанных на кредитном договоре и договоре поручительства, рассматривался в арбитражном суде; изначально договор поручительства был заключен Компанией с предоставившим кредит Банком 11.06.2014.

На основании изложенного, оценив дополнительное соглашение к договору поручительства на предмет наличия признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели наличия у спорного соглашения признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на достижение других правовых последствий, в частности, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Компании.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем доказательства наличия сговора между Обществом и Компанией, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, в материалы дела не представлены.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Порядок предъявления требований к должнику-застройщику установлен в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.4 закона).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В рамках настоящего спора суды признали сделки, на которых основано требование кредитора в сумме 49 023 033 рублей 95 копеек, соответствующими требованиям действующего законодательства, не усмотрев признаков их недействительности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделки, даже будучи доказанной, не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Компании опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях по кредитному договору и по предоставлению в обеспечение его исполнения поручительства; суды не усмотрели признаков заинтересованности Общества по отношению к должнику, в том числе их фактической аффилированности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Правоотношения, основанные на договоре поручительства, подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и сами по себе не носят корпоративного характера. Внутрикорпоративные отношения, направленные на докапитализацию должника путем увеличения его уставного капитала, могут прикрываться, например, предоставлением должнику участниками либо иными аффилированными лицами займов в качестве способа его финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели осуществления Обществом какого-либо контроля над деятельностью Компании, выхода отношений сторон за рамки разумной предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, и пришли к выводу о том, что поведение Общества не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование должника. Судебные инстанции заключили, что продление поручительства совершено с учетом наличия у Компании возможности исполнить обязательства заемщика по кредитному договору при предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога земельного участка, намерения кредитора получить имущественную выгоду от завершения строительства многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суды, признав доказанными наличие и размер задолженности, правомерно сочли требование Общества в размере 49 023 033 рублей 95 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в части оспаривания сделки должника составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем государственная пошлина не была уплачена при подаче жалобы, поэтому подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова