Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-6355/21 по делу N А82-6585/2020

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А82-6585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

Белова Михаила Рудольфовича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Сахаровой И.В. по доверенности от 19.05.2021

(в заседании 28.11.2021),

арбитражного управляющего Николаева Дениса Юрьевича (в заседании 11.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А82-6585/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Николаева Дениса Юрьевича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Белова Михаила Рудольфовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Михаила Рудольфовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Николаев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Белова М.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования о возмещении 5 878 756 рублей ущерба, взысканного в доход федерального бюджета решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 N 2-3049/2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2021 отменил определение от 19.03.2021 в части, освободив Белова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, в связи с недоказанностью предусмотренных в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, при которых исключается применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.08.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с Белова М.В. 5 878 756 рублей убытков, финансовым управляющим в адрес налогового органа не направлялся, в связи с чем уполномоченный орган не заявлял о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов о возмещении вреда, в том числе требования, не заявленные в процедуре реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд необоснованно освободил Белова М.В. от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Белов М.Р. и арбитражный управляющий Николаев Д.Ю. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.11.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании от 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2021.

В судебном заседании, проведенном 22.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Николаева Д.Ю., должника и его представителя, суд округа пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.04.2020 принял к производству заявление Белова М.Р. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 10.07.2020 признал Белова М.Р. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Николаев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае основанием для обращения Белова М.Р. в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у него неисполненных обязательств, подтвержденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016 о взыскании с должника в доход федерального бюджета 5 878 756 рублей компенсации ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит", руководителем которого являлся Белов М.Р., налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции счел, что задолженность Белова М.Р. перед налоговым органом не связана непосредственно с личностью кредитора (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; не усмотрел такого противоправного поведения должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установил фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; констатировал отсутствие умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, включающих воспрепятствование стимулирования недобросовестного поведения гражданина, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. При этом не имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотренного спора судами установлено, и следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016, выводы которого в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом споре, что Белов М.Р., занимавший должность директора общества с ограниченной ответственностью "БСМ "Монолит" в период с 30.05.2012 по 12.08.2013, умышленно, желая производить расчеты с контрагентами для поддержания текущей хозяйственной деятельности и получения прибыли, не перечислил в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в сумме 5 878 756 рублей, что привело к причинению убытков федеральному бюджету.

Во исполнение данного решения 09.10.2017 было возбуждено исполнительное производство. По сведениям УФССП по Ярославской области остаток задолженности на 01.08.2020 составил 5 758 012 рублей 48 копеек.

Основанием обращения Рыбинского городского прокурора в суд общей юрисдикции с иском явилось, в том числе то, что в отношении Белова М.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование по делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (часть 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме.

Апелляционный суд в нарушение законодательного запрета освободил должника от исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных федеральному бюджету его умышленными противоправными действиями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.03.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А82-6585/2020 в части применения в отношении Деришева Андрея Ивановича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова