|
10 января 2022 г.
|
Дело N А82-6585/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии
Белова Михаила Рудольфовича по паспорту гражданина Российской Федерации
и его представителя Сахаровой И.В. по доверенности от 19.05.2021
(в заседании 28.11.2021),
арбитражного управляющего Николаева Дениса Юрьевича (в заседании 11.11.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
по делу N А82-6585/2020 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению финансового управляющего Николаева Дениса Юрьевича
о завершении процедуры реализации имущества
гражданина Белова Михаила Рудольфовича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Михаила Рудольфовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Николаев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции определением от 19.03.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Белова М.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования о возмещении 5 878 756 рублей ущерба, взысканного в доход федерального бюджета решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 N 2-3049/2016.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2021 отменил определение от 19.03.2021 в части, освободив Белова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, в связи с недоказанностью предусмотренных в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, при которых исключается применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.08.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2021.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с Белова М.В. 5 878 756 рублей убытков, финансовым управляющим в адрес налогового органа не направлялся, в связи с чем уполномоченный орган не заявлял о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов о возмещении вреда, в том числе требования, не заявленные в процедуре реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд необоснованно освободил Белова М.В. от исполнения обязательств перед налоговым органом.
Белов М.Р. и арбитражный управляющий Николаев Д.Ю. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.11.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании от 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2021.
В судебном заседании, проведенном 22.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2021.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Николаева Д.Ю., должника и его представителя, суд округа пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.04.2020 принял к производству заявление Белова М.Р. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 10.07.2020 признал Белова М.Р. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.
Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Николаев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае основанием для обращения Белова М.Р. в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у него неисполненных обязательств, подтвержденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016 о взыскании с должника в доход федерального бюджета 5 878 756 рублей компенсации ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит", руководителем которого являлся Белов М.Р., налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции счел, что задолженность Белова М.Р. перед налоговым органом не связана непосредственно с личностью кредитора (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; не усмотрел такого противоправного поведения должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установил фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; констатировал отсутствие умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исходя из задач арбитражного судопроизводст
