Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 02АП-2947/21 по делу N А82-6585/2020

г. Киров

17 августа 2021 г.

Дело N А82-6585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Белова М.Р., по паспорту,

представителя Белова М.Р. - Сахаровой И.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белова Михаила Рудольфовича, финансового управляющего Николаева Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-6585/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Белова Михаила Рудольфовича Николаева Дениса Юрьевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Михаила Рудольфовича (далее - должник, Белов М.Р.) финансовый управляющий Николаев Денис Юрьевич представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Белов М.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в сумме 5878756 руб., взысканного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2- 3049/2016..

Должник и финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к Белову М.Р. правила от освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Белова М.Р., в нарушение действующих норм права суд не привел конкретные признаки, позволяющие квалифицировать действия должника по тому либо иному основанию в целях разрешения вопроса о применении либо неприменении правил освобождения гражданина от обязательств. По своему правовому характеру задолженность Белова М.Р. не относится к случаям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник указывает, что уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника не включался. Белов М.Р. к уголовной ответственности не привлекался. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

По мнению финансового управляющего, поскольку правила о неосвобождении гражданина, признанного банкротом, применяются лишь в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а в данном случае таких обстоятельств не установлено (Белов М.Р. уклонился от уплаты налогов Общества как руководитель последнего), вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует нормам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что судом в оспариваемом определении не исследован вопрос двойного удовлетворения одних и тех же требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области и за счет конкурсной массы ООО "База строительных материалов "Монолит" и за счет имущества Белова М.Р. Кроме того, материалами данного дела подтверждается, что финансовым управляющим должника не выявлены факты, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФНС, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества и другие, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от долгов, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган). Однако в оспариваемом определении суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно исследовал вопрос по незаявленным в ходе данного дела требованиям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и погашенным в рамках дела N А82-9148/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит".

Судебное заседание 24.05.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание отложено на 24.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 24.06.2021 отложено на 12.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебные заседания 24.06.2021 и 12.08.2021 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Д.Ю.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Белова М.Р. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд не нашел оснований для освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в сумме 5878756 руб., взысканного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2- 3049/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не конкретизировано основание, определенное в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого суд пришел к выводу о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требования о взыскании с доход федерального бюджета имущественного ущерба в сумме 5878756 руб.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания долгов, если не будет доказано, что имели место неправомерные действия должника при банкротстве; при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 5758043,50 руб., подтвержденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016, в соответствии с которым с Белова М.Р. в доход федерального бюджета взыскан имущественный ущерб в сумме 5878756 руб.

В судебном акте указано, что Белов М.Р., занимая должность директора ООО "БСМ "Монолит" в период с 30.05.2012 по 12.08.2013 умышленно, желая производить расчеты с контрагентами для поддержания текущей хозяйственной деятельности и получения прибыли, не перечислил в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в сумме 5878756 руб.

Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство N 63055/17/76020-ИП, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 (т.2 л.д.48).

По сведениям УФССП по Ярославской области остаток задолженности на 01.08.2020 составляет 5758012,48 (л.д.45 т.2).

В тоже же время требование о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не было заявлено, иные кредиторы в деле о банкротстве должника требования не заявили (конкурсные кредиторы отсутствовали), признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не было установлено, доказательства недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции МИФНС N 3 по Ярославской области было предложено пояснить причины непредъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Белова М.Р.

В ответе на запрос суда уполномоченный орган указал, что финансовым управляющим не обеспечено направление исполнительного листа о взыскании с Белова М.Р. ущерба в адрес МИФНС N 3 по Ярославской области для реализации возможности заявления налоговым органом задолженности в конкурсную массу должника.

Однако из материалов дела следует, что должником перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес МИФНС N 3 по Ярославской области было направлено уведомление о банкротстве должника физического лица от 06.04.2020. Данное уведомление согласно сайту Почты России получено адресатом 09.04.2020.

13.07.2020 в адрес МИФНС N 3 по Ярославской области финансовым управляющим направлено уведомление, в котором указано на право налогового органа обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление получено уполномоченным органом 14.07.2020.

04.09.2020 финансовым управляющим в адрес налогового органа направлено уведомление о получении исполнительных документов, в котором сообщено о получении исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства N 63055/17/76020-ИП, а также указано на право налогового органа предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Уведомление получено уполномоченным органом 14.09.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении уполномоченного органа о возбуждении дела о банкротстве должника и о наличии возможности заявить требования в рамках дела о банкротстве должника, что уполномоченным органом не было сделано.

В письме от 02.08.2021 N 13-19/02/19825 налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако причинение ущерба бюджету Российской Федерации не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем указанная норма права не может быть применена в данном случае.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для неосвобождения Белова М.Р. от дальнейшего исполнения требований, установленных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016, в силу чего определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а к Белову М.Р. подлежит применению правило об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств, в том числе и по исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу N 2-3049/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-6585/2020 в обжалуемой части отменить.

Абзацы 2, 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Применить в отношении Белова Михаила Рудольфовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Белов Михаил Рудольфович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина