Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2022 г. N Ф01-8079/21 по делу N А28-11362/2020

Нижний Новгород

11 января 2022 г.

Дело N А28-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А28-11362/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури"

(ИНН: 4345118145, ОГРН: 1054316910339)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (далее - ООО "Монтис-Аури") о взыскании 37 993 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по апрель 2020 по договору теплоснабжения от 12.03.2015 N 917064 и 1426 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 16.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "КТК" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорное нежилое помещение отапливается от центральной системы отопления многоквартирного дома (согласно техническому паспорту), поэтому ответчик обязан оплатить весь объем поданного ресурса исходя из общей площади помещения, вне зависимости от того, как осуществляется подача теплоносителя: от центральной системы отопления МКД или индивидуального теплового пункта, запитанного от магистрального трубопровода.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что ответчик не доказал факт поставки некачественного ресурса.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании окружного суда представителем истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве аренды нежилым помещением N 1002, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д.37.

АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Монтис-Аури" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 12.03.2015 N 917064, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоноситель, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к договору срок оплаты поставленных энергетических ресурсов установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Монтис-Аури" ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поэтому истец 31.10.2019 ограничил подачу тепловой энергии в нежилом помещении на 50% задвижек, установленных на вводе (пломбы N 24 в количестве 2-х штук), о чем составил акт от 31.10.2019. Истец уведомил ответчика о возможности полного прекращения теплоснабжения в случае непогашения задолженности (предупреждения от 26.12.2019, от 30.01.2020).

ООО "Монтис-Аури" оплату не внесло, в связи с чем истец 28.02.2020 отключил подачу энергетических ресурсов на объект ответчика путем закрытия 100 процентов установленных на вводе задвижек, о чем оформил акт от 28.02.2020.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в период с января по апрель 2020 года поставил ООО "Монтис-Аури" тепловую энергию на общую сумму 37 993 рубля 26 копеек.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащее ему нежилое помещение.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. Между тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

В рассмотренном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что нежилое помещение ООО "Монтис-Аури" присоединено к системе отопления многоквартирного жилого дома. Так, из теплового пункта в нежилое помещение идет разводка, выполненная путем монтажа системы отопления следующим образом: 2 трубы на подачу и 2 трубы на обратную циркуляцию.

Между тем, из материалов дела (технических паспортов, актов об ограничении от 31.10.2019 и от 28.02.2020, акта обследования от 16.03.2021 и акта об отсутствии потребления тепловой энергии от 25.01.2021) также следовало, что АО "КТК" ввело в спорном помещении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 2.4.3.1 договора от 12.03.2015 N 917064, сначала частичное (половина от общего числа задвижек), а затем полное ограничение потребления тепловой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" не представило доказательств, что в спорном периоде фактические обстоятельства являлись иными. На факт самовольного отбора тепловой энергии из трубопровода ответчиком истец не сослался.

Таким образом, с учетом установленного факта частичного, а затем и полного отключения спорного помещения от системы теплоснабжения, исключающего потребление энергетического ресурса в спорный период, судебные инстанции правомерно не установили оснований для возложения на АО "Монтис-Аури" обязательств по оплате стоимости объема поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска. При этом суды учли, что ответчик не освобождается от обязанности внести оплату за ту долю объема энергетического ресурса, что был затрачен в спорном периоде на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а также за 50% объема тепловой энергии, поданной в нежилое помещение.

Суд округа не принял во внимание аргументы ПАО "Т Плюс", заявленные в кассационной жалобе, поскольку в настоящем случае ограничение объема потребляемого нежилым помещением энергетического ресурса не являлось следствием самовольного переоборудования нежилого помещения (что не образует основания для освобождения собственника такого помещения от оплаты отпущенной ему тепловой энергии) и обусловлено действиями истца как ресурсоснабжающей организации.

Заявитель, ссылающийся на необходимость сохранения теплового баланса многоквартирного жилого дома, не мог не быть осведомлен об этом обстоятельстве при введении ограничения режима потребления в отношении спорного нежилого помещения. При этом с ООО "Монтис-Аури" не снимается обязанность по надлежащей эксплуатации принадлежащего ему объекта, входящего в тепловой контур дома.

В силу положений пункта 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ограничение потребления может быть полным и частичным, при этом частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца; полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях.

В ситуации, когда отдельные помещения в многоквартирном жилом доме в целях полного ограничения потребления тепловой энергии отключены ресурсоснабжающей организацией от внутридомовых инженерных сетей отопления, презумпция отапливаемого характера помещения, основанная на присоединении к системе теплоснабжения дома, является заведомо опровергнутой, что исключает возможность применения ординарного порядка расчета платы за отпущенный на нужды такого помещения ресурс, предусмотренного положениями пунктов 40, 42(1) Правил N 354.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям положений жилищного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, налагающих запрет на односторонний отказ собственника помещения в многоквартирного жилого дома от оплаты коммунальной услуги по отоплению, является несостоятельной.

Доводы ПАО "Т Плюс" фактически сводятся к оспариванию доказательственной базы по делу и, как следствие, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права верно применены судебными инстанциями к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А28-11362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих