Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6705/21 по делу N А28-11362/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А28-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шакая Р.Л., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Садакова И.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-11362/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ИНН: 4345118145, ОГРН: 1054316910339)

о взыскании 39 419 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 37993 рублей 26 копеек долга за поставленную в период с января по апрель 2020 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 12.03.2015 N 917064 и 1 426 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 16.07.2020 и с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника - на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11362/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, законодательством РФ, а также договором закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Компания указывает, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется, равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. По утверждению истца, ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, также согласно данным из технического паспорта на нежилое помещение МКД, вся площадь помещения ответчика является отапливаемой, вне зависимости от того как осуществляется подача теплоносителя, от центральной системы отопления МКД или индивидуального теплового пункта, запитанного от магистрального трубопровода. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного ресурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истцом было введено ограничение на 50% путем перекрытия одной из двух труб подачи тепловой энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения 1002, площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, дом 37, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.03.2015 (л.д. 74-75), заключенным с собственником помещения Перевощиковой Е.Е., свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 12.03.2015 N 917064, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.3.1, пункт 2 приложения N 4 договора).

31.10.2019 истец ограничил подачу тепловой энергии на объект ответчика, путем ограничения на 50% задвижек, установленных на вводе (пломбы N 24 (2 шт.), в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, что подтверждается актом ограничения от 31.10.2019 (л.д. 13).

Предупреждениями от 26.12.2019, от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о возможности прекращения теплоснабжения, в связи с непогашением задолженности (л.д. 137-138).

28.02.2020 истец произвел отключение подачи энергоресурсов ответчику путем закрытия на 100% задвижек, установленных на вводе, что подтверждается актом от 28.02.2020 (л.д. 14).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период с января по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 37 993 рубля 26 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленные объемы тепловой энергии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорные помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что, поскольку частичное ограничение ответчика было произведено путем снижения объема теплоносителя на 50 процентов, путем перекрытия 50% (половины) задвижек на подаче, на ответчика возлагается обязанность оплаты 50% полученного объема тепловой энергии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию в полном объеме, поскольку собственник обязан оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения согласно данным из технического паспорта на нежилое помещение МКД; вся площадь помещения ответчика является отапливаемой; ответчиком не доказан факт поставки некачественного ресурса.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не могут служить основанием для признания заявленных Компанией требований с учетом произведенных Обществом оплат обоснованными.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 2.4.3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено право теплоснабжающей организации в случае неоплаты потребителем тепловой энергии (мощности), теплоносителя ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии теплоносителя в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 82 Правил N 808, ограничение потребления может быть полным и частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение Общества присоединено к системе отопления МКД в тепловом пункте, от которого идет разводка на помещение ответчика, выполненная путем монтажа системы отопления: 2 трубы "подачи" и 2 "обратки".

Согласно акту от 31.10.2019 истцом произведено ограничение подачи энергоресурсов на 50 процентах задвижек, установленных на вводе, при этом в акте указано об установке двух пломб N 24, а с 28.02.2020 подача тепловой энергии была прекращена путем закрытия 100% задвижек, установленных на вводе, с указанием в акте на сохранность пломб N 24, установленных 31.10.2019 (л.д. 13-14).

Из акта от 25.01.2021 (л.д. 69), составленного ответчиком также следует отсутствие подачи тепловой энергии на помещение и наличие пломб, что подтверждается последующим актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 16.03.2021, составленным с учетом технического паспорта на помещение и подписанного без замечаний представителями тепловой инспекции, ответчика и управляющей компании - OOO "УК Ленинского района", согласно которому вводная запорная арматура находится в закрытом положении, установлены пломбы.

Таким образом, учитывая факт сначала частичного, а затем полного отключения помещения Общества от системы теплоснабжения, исключающий потребление ресурса в спорный период в полном объеме, принимая во внимание сохранность установленных пломб, отсутствие доказательств несанкционированного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически не поставленной в помещение тепловой энергии.

Производя расчет суммы задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, истец не учитывает введенное 31.10.2019 частичное и 28.02.2020 полное ограничение режима потребления, что не соответствует подлежащим применению нормам права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции размер обязательств ответчика правомерно определен с учетом наличия у него его обязанности произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере 50 % (с учетом ограничения) в период до 28.02.2020, а также тепловой энергии на общедомовые нужды в период с 28.02.2020 по 30.04.2020, таким образом, в период введения полного ограничения режима потребления Общество не было освобождено от оплаты тепловой энергии, необходимой для содержания общего имущества МКД.

Аргументы заявителя о наличии запрета на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, а также на данные технического паспорта, свидетельствующие о том, что помещение, которым владеет ответчик, относится к отапливаемым, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых обстоятельствах частичное освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии обусловлено действиями истца по введению ограничения режима потребления; какие-либо доказательства переоборудования помещения в материалы дела не представлялись и судом не исследовались. Судебная коллегия отмечает, что у ответчика с учетом нахождения спорного помещения в многоквартирном жилом доме, сохранялась обязанность по такой эксплуатации указанного помещения, которая обеспечивала бы сохранение теплового баланса МКД как целостного объекта, о чем не может не знать вводивший ограничение режима потребления истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения.

Ссылка Компании, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного ресурса, также не принимается апелляционным судом, поскольку возражения ответчика не были основаны на утверждении о поставке некачественного ресурса, а, как указывалось выше, аргументированы введением истцом режима ограничения потребления путем сокращения подаваемого объема теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив платежное поручение от 14.05.2021 N 16674 на сумму 10 994 рубля, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 7 994 рубля подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-11362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 7 994 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 N 16674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина