Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-8926/23 по делу N А11-3718/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А11-3718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу N А11-3718/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

(ОГРНИП: 304165135500322) и

индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича

(ОГРНИП: 319028000079924)

к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Владимировичу

(ИНН: 645492097901)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Краснов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Владимировичу о взыскании 116 791 рубля 24 копеек, а также о взыскании в пользу Тиминой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 рублей 93 копеек, начисленных начиная с 12.04.2023 по дату уплаты долга в полном объеме, в пользу Краснова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 рублей 50 копеек, начисленных начиная с 12.04.2023 по дату уплаты долга в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017 с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС") взысканы убытки в размере 2 954 213 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6120 руб. По результатам публичных торгов между ООО "ЛК "СОБИС" и ИП Тиминой И.В. в отношении данного требования к ответчику заключен договор уступки требования (цессии) от 30.01.2023, а между ИП Тиминой А.В. и ИП Красновым А.А. заключено дополнительное соглашение от 05.03.2023 к договору беспроцентного займа от 05.02.2023, согласно которому в счет возврата займа в размере 950 000 руб. заемщик (Тимина А.В.) уступает кредитору (Краснову А.А.) требование к должнику на сумму 1480 166 рублей 50 копеек, подтвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017.

Ответчик, возражая против иска, в числе прочего указал на то, что арбитражный управляющий Харитонов М.В. не является индивидуальным предпринимателем, проживает и зарегистрирован в Московской области, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с названными судебными актами, Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению заявителя, ИП Тимина И.В. является ненадлежащим правопреемником, так как не произведена полная оплата по условиям торгов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Также полагает, что правопреемство на ИП Краснова А.А. является незаконным, поскольку последний не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не производил оплату в пользу ООО "ЛК "СОБИС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к арбитражному управляющему Харитонову М.В. и связан с его профессиональной деятельностью.

Следовательно, вопреки позиции Харитонова М.В., в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, а также содержит правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, которым изменена установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность споров, в дело не представлено.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Приняв во внимание, что местом жительства Харитонова М.В. на момент предъявления иска является Московская область, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подсудности предъявленного иска по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Московской области.

В данном случае передача дела в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законодательством, не нарушает процессуальных 5 прав ответчика, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции либо подсудности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с исковыми требованиями по существу и относительно права истцов на обращение к ответчику с заявленными требованиями подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А11-3718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов