Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2023 г. N Ф01-4955/23 по делу N А11-3718/2023

Нижний Новгород

22 августа 2023 г.

Дело N А11-3718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А11-3718/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

(ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322) и

индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича

(ИНН: 026603476121, ОГРНИП: 319028000079924)

к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Владимировичу

(ИНН: 645492097901)

о взыскании денежных средств и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Краснов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Владимировичу о взыскании 116 791 рубля 24 копеек, а также о взыскании в пользу Тиминой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 рублей 93 копеек, начисленных начиная с 12.04.2023 по дату уплаты долга в полном объеме, в пользу Краснова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 рублей 50 копеек, начисленных начиная с 12.04.2023 по дату уплаты долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Харитонов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с названным судебным актом, Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на невыяснение судом при принятии иска подсудности и подведомственности спора с участием Харитонова М.В.; Тимина И.В. не является правопреемником; доказательств задолженности не представлено; правопреемство на Краснова А.А. является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные судебные акты не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на законных основаниях возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-3718/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих