Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2022 г. N Ф01-7623/21 по делу N А79-1046/2021

Нижний Новгород

12 января 2022 г.

Дело N А79-1046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А79-1046/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Промэкология"

(ИНН: 6679015544, ОГРН: 1126679012240)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина",

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промэкология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 04.02.2021 N 021/06/53-88/2021 о признании необоснованной жалобы Общества на действия аукционной комиссии при поведении открытого аукциона в электронной форме по объекту закупки "Оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов (материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и другими биологическими жидкостями) класса Б аппаратным методом обезвреживания предварительно обеззараженных в местах сбора".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статью 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 53-ФЗ), СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

По мнению Управления, права Общества не нарушены, поскольку заявитель имел возможность участвовать в повторном аукционе.

Управление указывает, что Общество представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспертиза", не являющееся санитарно-эпидемиологическим заключением, и не подтверждает соответствия услуги, оказываемой Обществом, требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0115200001120002577 на оказание услуг по вывозу и обезвреживание твердых медицинских отходов (материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями) класса "Б" аппаратным методом обеззараживания без предварительного обеззараживания в местах сбора, с начальной (максимальной) ценой контракта 6 549 750 рублей, и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2021 N 0115200001120002577-2-1 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку во второй части заявки представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не соответствующих требованиям, установленным в пунктах 10.1 и 12.9 Раздела 1 "Информационная карта электронного аукциона" Общей части аукционной документации, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением Управления от 04.02.2021 N 021/06/53-88/2021 данная жалоба признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом N 52-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и СанПиН 2.1.7.2790-10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве требования о наличии лицензии у организации, осуществляющей транспортирование и обезвреживание медицинских отходов класса "Б".

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон N 44-ФЗ. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится электронный аукцион.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 5 статьи 66 установлены требования к второй части заявок на участие в электронном аукционе, которая, в том числе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по вывозу и обезвреживание твердых медицинских отходов (материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями) класса "Б" аппаратным методом обеззараживания без предварительного обеззараживания в местах сбора. В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.1 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10.

Заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10. Представленное экспертное заключение не является документом, подтверждающим соответствие услуги требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку является очередным (промежуточным) документом для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем, в силу положений Закона N 52-ФЗ, пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается только на тот вид деятельности, который представляет потенциальную опасность для человека, следовательно, подлежит лицензированию.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам, класс Б - эпидемиологически опасные отходы, класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы, класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности, класс Д - радиоактивные отходы.

В пунктах 4.29 и 4.31 СанПиНа 2.1.7.2790-10 установлены требования к наличию соответствующих лицензий на вывоз отходов класса Г и Д. Лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов класса Б действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Общество в составе второй части заявки представило экспертное заключение от 17.12.2020 N 262, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Экспертиза", которое имеет аккредитацию от 05.09.2018 N RA.RU.710277 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по СанПиН 2.1.7.2790-10. Экспертное заключение содержит вывод о соответствии технологического процесса, используемого Обществом при оказании спорных услуг, требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения Управления и нарушении прав и законных интересов Общества.

Довод Управления о том, что Общество имеет возможность принять участие в повторном аукционе, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества либо оснований для признания спорного решения недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А79-1046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева