Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2022 г. N Ф01-7612/21 по делу N А79-292/2021

Нижний Новгород

13 января 2022 г.

Дело N А79-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Олейниковой Н.Г. (доверенность от 01.01.2022 N 211-Д-4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А79-292/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

(ИНН: 2130133478, ОГРН: 1142130002630)

к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод"

(ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896)

о взыскании 1 293 177 рублей 37 копеек

и по встречному иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"

о взыскании 865 298 рублей 78 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 293 177 рублей 37 копеек, в том числе 1 278 325 рублей 30 копеек долга, 14 852 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2020 по 20.01.2021, а также 35 000 рублей судебных расходов.

Завод предъявил в суд встречный иск о взыскании 865 298 рублей 78 копеек, в том числе 265 565 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 495 342 рублей 31 копейки в возмещение расходов за проживание и питание работников истца, 37 979 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ, начисленной с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока оплаты счетов за проживание и питание работников истца за период с 21.10.2020 по 12.03.2021.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 1 278 325 рублей 30 копеек долга, 12 056 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 рублей возмещения судебных расходов, в остальной части требований отказал; встречный иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Завода взыскано 495 342 рубля 31 копейка долга, 37 979 рублей 72 копейки пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 рубля возмещения в целях расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от иска о взыскании 34 000 рублей 30 копеек основного долга, 3140 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в указанной части отменил, производство по делу прекратил; взыскал с Завода в пользу Общества 1 244 325 рублей долга, 11 711 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 рублей в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 25 154 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 495 342 рубля 31 копейка долга, 37 979 рублей 72 копейки пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Завода в пользу Общества 677 229 рубля 63 копейки.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что локальные сметы N 1 и 2 от 26.10.2020 и акты приемки выполненных работ N 1 и 2 от 26.10.2020 составлены с нарушением Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр, и содержат необоснованно завышенные показатели нормативных расходов. Завод указывает, что Общество намеренно внесло изменения в названные сметы и акты при помощи манипуляции с цифрами, изменило и завысило стоимость работ. Кроме того, Общество действовало недобросовестно, поскольку заведомо действовало с целью причинения вреда имущественным интересам Завода.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 03.06.2019 N ДР-484/19 (договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта расположения алюминиевых кассет на каркасе блочно-модульного здания "КТПБ-110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХХЛ1", обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ-110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХЛ1" на территории конечного покупателя, а заказчик обязан поименованные работы принять и оплатить согласно условиям договора. Результатом работ является обшитый алюминиевыми кассетами и установленный надлежащим образом каркас блочно-модульного здания "КТПБ-110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ- 10/2500-18-ХЛ1" на территории конечного покупателя, по адресу: Новопортовское месторождение, ЦПС "Север" (пункты 1.1, 1.2).

Порядок и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы производятся из материалов исполнителя. Исполнитель ознакомился с объемом и условиями выполняемых работ в полном объеме. Вид, объем и стоимость работ по обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ-110 кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХЛ1" стороны согласовали в локальной смете.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 15.09.2020 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора в результате окончательной приемки работ, исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт приема передачи работ.

Заказчик обязан подписать окончательный акт приема-передачи работ в течение 10 дней с даты его получения от исполнителя.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 087 782 рубля без учета НДС.

Стоимость работ по изготовлению эскизного проекта расположения алюминиевых кассет на каркасе блочно-модульного здания "КТПБ-110 кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХХЛ1" составляет 34 000 рублей без учета НДС.

Стоимость работ по обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ-110 кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХЛ1" составляет 3 053 782 рубля без учета НДС.

Стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит. В случае, если в процессе исполнения договора выявится необходимость дополнительных работ, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В пункте 3.2 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в сумме 1 543 891 рубля в течение двух банковских дней с даты подписания договора. В срок до 30.07.2020 заказчик производит очередную предоплату в сумме 838 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 705 891 рубля заказчик производит в течение пяти дней с даты подписания заказчиком окончательного акта приема-передачи работ без замечаний (пункты 3.2.1 - 3.2.2).

Во исполнение своих обязательств в рамках договора истец представил в материалы дела подписанные сторонами унифицированные формы N КС-2 от 27.09.2019 на суммы 1 155 599 и 1 325 029 рублей, локальные сметы от 26.10.2020 N 1, 2, унифицированные формы N КС-2, КС-3 от 26.10.2020 N 1 на сумму 1 150 113 рублей, от 26.10.2020 N 2 на сумму 966 932 рубля, без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Всего исполнитель выполнил работ на сумму 4 597 673 рубля.

Выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы оплачены последним в размере 3 319 347 рублей по платежным документам: от 11.06.2019 N 12592 - на сумму 1 526 891 рубль, от 07.10.2019 N 22797 на сумму 500 000 рублей, от 14.10.2019 N 22905 - на сумму 300 000 рублей, от 15.10.2019 N 23737 - на сумму 153 737 рублей, от 29.07.2020 N 16496 - на сумму 838 917 рублей 70 копеек.

По данным акта сверки, составленного истцом 30.11.2020, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 278 325 рублей 30 копеек.

Претензией от 08.12.2020 N 019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Общество предъявило в суд встречный иск к Заводу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 1 278 325 рублей 30 копеек долга, 12 056 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 рублей возмещения судебных расходов, в остальной части требований отказал; встречный иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Завода взыскал 495 342 рубля 31 копейку долга, 37 979 рублей 72 копейки пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 рубля в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд принял отказ Общества от иска о взыскании 34 000 рублей 30 копеек основного долга, 3140 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу; взыскал с Завода в пользу Общества 1 244 325 рублей долга, 11 711 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 25 154 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества взыскано в пользу Завода 495 342 рубля 31 копейка долга, 37 979 рублей 72 копейки пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Завода в пользу Общества 677 229 рублей 63 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суды установили, что на стороне ответчика имеется долг в заявленной сумме, который образовался в результате выполнения работ и внесения изменений в договор посредством подписания локальных смет от 26.10.2020. При этом акты выполненных работ подписаны без замечаний, по вновь согласованным ценам.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость выполняемых работ согласуется сторонами в локальной смете.

Цена договора изменена по инициативе ответчика, о чем свидетельствуют письма Завода от 02.09.2020.

Доказательств своевременного представления замечаний в отношении стоимости выполненных работ или их оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 14 852 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчет процентов, представленный Обществом, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 056 рублей 53 копеек за период с 01.11.2020 по 20.01.2021 (81 день), поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 26.10.2020 и подлежали оплате в течение пяти дней в соответствии с пунктом 3.2.2 договора. Так, начало просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 01.11.2020.

Исследовав представленные в дело документы, суды сочли, что требование Завода о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 265 565 рублей 70 копеек как переплаты не может быть удовлетворено, поскольку сторонами согласована иная стоимость работ путем подписания локальных смет и актов выполненных работ от 26.10.2020.

Требования Завода о взыскании 495 342 рублей 31 копейки расходов на проживание и питание работников суды признали правомерным, основанным на договоре.

Так, пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 03.06.2019 N ДР-484/19 стороны пришли к соглашению, что все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, входят в стоимость договора. Затраты по ходу следования на объект и на самом объекте выполнения работ, связанные с проживанием, питанием, медицинским обслуживанием, потреблением электрической энергии, передвижением на объекте выполнения работ, чартерным перелетом из Тюмень в Новый Уренгой и далее, перелетом на объект выполнения работ и обратно, а также затраты, произведенные в период нахождения работников исполнителя в обсервационной зоне до заезда на объект выполнения работ, и иные затраты за своих работников и (или) лиц привлеченных к исполнению договора на выполнение работ от 03.06.2019 N ДР-484/19, исполнитель несет за свой счет, на основании счета, выставленного заказчиком.

Исполнитель обязан оплатить счет заказчика в течение пяти дней с даты предъявления требования заказчиком исполнителю. В случае, если счет не будет оплачен исполнителем в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

В обоснование указанных требований Завод представил доказательства направления на электронную почту исполнителя kvadrat-21@inbox.ru 15.10.2020 и 03.12.2020 счетов на оплату N 15255 от 30.09.2020 на сумму 405 078,70 рубля (за август и сентябрь 2020 года) и N 16738 от 12.11.2020 на сумму 90 263,83 рубля (за октябрь 2020 года) соответственно для целей возмещения расходов, понесенных заказчиком.

Кроме того, вместе со счетами Завод направил отчеты об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов - от 30.09.2020 N 42 на сумму 405 078 рублей 70 копеек, который истец подписал без замечаний, и от 31.10.2020 N 48 на сумму 90 263 рубля 83 копейки, который истец не вернул.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком расходов составила 495 342 рубля 31 копейку.

Суды не установили оснований для освобождения истца от исполнения данной обязанности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору оплата счета должна производиться в течение пяти дней.

Ввиду просрочки оплаты счета от 30.09.2020 и 12.11.2020 суды признали правомерным начисление пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного счета за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 по 12.03.2021 в сумме 66 411 рублей 05 копеек.

Установив факт просрочки выполнения работ, суды также сочли правомерным требование о взыскании пеней в сумме 37 979 рублей 72 копеек за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020.

Заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил ввиду отсутствия к тому оснований. Размер санкций согласован сторонами, соответствует обычно применяемому в правоотношениях сторон, его несоразмерность истцом не обоснована.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость выполняемых работ согласуется сторонами в локальной смете.

Изменение цены договора произведено по инициативе ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон.

Стороны 26.10.2020 подписали локальные сметы N 1 на сумму 1 150 113 рублей и N 2 на сумму 966 932 рубля, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на те же суммы. Произведена частичная оплата.

Из материалов дела видно, что письмо от 25.08.2020 подписано со стороны Завода директором по обеспечению.

Вместе с тем 26.10.2020 спорные локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны директором Заводом, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего письмо от 25.08.2020 (статья 183 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение стоимости работ не может быть принята во внимание, поскольку Заводом согласована именно окончательная (твердая) стоимость, работы на эту сумму приняты и сданы своему заказчику, с которым также было согласовано изменение общей стоимости работ.

При этом, исходя из твердой цены, порядок ее определения не имеет значения.

Спор по объему выполненных работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от Общества поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 34 000 рублей 30 копеек, 3140 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ Общества от иска не противоречил закону и иным нормативным правовым актам и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 677 229 рублей 63 копейки, уплаченные по платежному поручению от 02.11.2021 N 21997 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А79-292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А79-292/2021.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 677 229 рублей 63 копейки, уплаченные по платежному поручению от 02.11.2021 N 21997 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева