Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-2912/21 по делу N А79-292/2021

22 октября 2021 г.

А79-292/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2021 по делу N А79-292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1142130002630, ИНН 2130133478, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 38, оф. 48) к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, д. 5) о взыскании 1 293 177 руб. 37 коп. и встречному иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании 865 298 руб. 78 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Олейникова Н.Г. по доверенности от 24.09.2021 N 211-Д-400 (сроком по 31.12.2021), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец, ООО "Квадрат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ответчик, АО "ЧЭАЗ") о взыскании 1 293 177 руб. 37 коп., в том числе 1 278 325 руб. 30 коп. долга, 14 852 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.01.2021, а также 35 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 03.06.2019 N ДР-484/19.

Определением от 24.03.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял к производству совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 865 298 руб. 78 коп., в том числе 265 565 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 495 342 руб. 31 коп. в возмещение расходов за проживание и питание работников истца, 37 979 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока оплаты счетов за проживание и питание работников истца с 21.10.2020 по 12.03.2021.

Решением от 07.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскал с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 1 278 325

рублей 30 копеек долга, 12 056 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 рублей 00 копеек возмещения судебных расходов, в оставшейся части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскал 495 342 рубля 31 копейку долга, 37 979 рублей 72 копейки пени за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине, в оставшейся части требований отказано.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 711 574 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: при расчете предполагаемой задолженности ООО "Квадрат" не учло оплату в сумме 34 000 руб. по п\п N 12396 от 06.06.2019; суд не учел предусмотренный договором порядок изменения его условий, а именно то, что подтверждением одобрения на изменение цены могло быть только явное и утвердительное согласие генерального директора АО "ЧЭАЗ"; при анализе сметы к договору и Актов выполненных работ N 49 и N1 по договору от 26.01.2020 по объекту "РУМБ-10/2500-18-ХЛ1" и сметы и актов N 50 и N 2 по объекту "КТПБ-110 кВ с КРУЭ-110 кВ" выявлены факты двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, включение в акты работ, не предусмотренных первоначальными сметами, применение неверных коэффициентов, необоснованное завышение, а в некоторых случаях применение поправочных коэффициентов; истец умышленно изменил стоимость накладных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 34 000 руб. 30 коп. основного долга, 3140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N ДР-484/19 (договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта расположения алюминиевых кассет на каркасе блочно-модульного здания "КТПБ-110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХХЛ1", обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ- 110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18- ХЛ1" на территории конечного покупателя, а заказчик обязан поименованные работы принять и оплатить согласно условиям настоящего договора. Результатом работ является обшитый алюминиевыми кассетами и установленный надлежащим образом каркас блочно-модульного здания "КТПБ-110кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ- 10/2500-18-ХЛ1" на территории конечного Покупателя, по адресу: Новопортовское месторождение, ЦПС "Север" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы производятся из материалов исполнителя. Исполнитель ознакомился с объемом и условиями выполняемых работ в полном объеме. Вид, объем и стоимость работ по обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ- 110 кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХЛ1" стороны согласовали в локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала работ - с даты заключения настоящего договора; срок окончания работ - не позднее 15.09.2020.

Согласно пункту 2.5 договора в результате окончательной приемки работ, исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт приема передачи работ.

Заказчик обязан подписать окончательный акт приема передачи работ в течение 10 дней с даты его получения от исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 087 782 (три миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек без НДС.

Стоимость работ по изготовлению эскизного проекта расположения алюминиевых кассет на каркасе блочно-модульного здания "КТПБ-110 кВ с КРУЭ - 110 кВ", "РУБМ-10/2500-18-ХХЛ1" составляет 34 000 руб. без НДС.

Стоимость работ по обшивке алюминиевыми кассетами и сборке каркаса блочно-модульного здания "КТПБ-110 кВ с КРУЭ-110 кВ", "РУБМ-10/2500-18- ХЛ1" составляет 3 053 782 рублей 00 копеек без НДС.

Стоимость работ по договору фиксированная и изменению не подлежит. В случае, если в процессе исполнения настоящего договора выявятся дополнительные работы, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в сумме 1 543 891,00 руб. в течение 2 банковских дней от даты подписания настоящего договора. В срок до 30.07.2020 заказчик производит очередную предоплату в сумме 838 000,00 руб. Окончательный расчет в сумме 705 891,00 руб. заказчик производит в течение 5 дней с даты подписания заказчиком окончательного акта приема передачи работ без замечаний (пункты 3.2.1-3.2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств в рамках названного договора истец представил в материалы дела подписанные сторонами унифицированные формы N КС-2 от 27.09.2019 на сумму 1 155 599 руб., на сумму 1 325 029 руб., локальные сметы от 26.10.2020 NN 1, 2, унифицированные формы N КС-2, КС-3 от 26.10.2020 N 1 на сумму 1 150 113 руб., от 26.10.2020 N 2 на сумму 966 932 руб. (т.1 л.д. 51-60) без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Всего исполнитель выполнил работ на сумму 4 597 673 руб.

Выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы оплачены последним частично в размере 3 319 347 руб. по платежным документам от 11.06.2019 N 12592 на сумму 1 526 891 руб., от 07.10.2019 N 22797 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2019 N 22905 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2019 N 23737 на сумму 153 737 руб., от 29.07.2020 N 16496 на сумму 838 917 руб. 70 коп.

По данным акта сверки, составленного истцом на 30.11.2020, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1 278 325 руб. 30 коп.

Претензией от 08.12.2020 N 019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив действия сторон по заключению договора, производству работ и их приемке, частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на стороне ответчика имеется долг в заявленной сумме, который образовался в результате выполнения работ, внесения изменений в договор посредством подписания локальных смет от 26.10.2020. При этом акты выполненных работ подписаны без замечаний по вновь согласованным ценам.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость выполняемых работ согласуется сторонами в локальной смете.

Изменение цены договора произведено по инициативе ответчика, о чем свидетельствуют письма от 02.09.2020 ответчика (т.1 л.д. 121-125).

Доказательств своевременного представления замечаний по стоимости выполненных работ или полной ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о необходимости проверки расценок не приняты судом на основании вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 852 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, счел необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 12 056 руб. 53 коп. за период с 01.11.2020 по 20.01.2021 (81 день), поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 26.10.2020, которые подлежат оплате в течение 5 дней в соответствии с пунктом 3.2.2 договора. Так, начало просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 01.11.2020.

В оставшейся части первоначального иска отказал.

Разрешая встречный иск о взыскании с истца 865 298 руб. 78 коп., в том числе 265 565 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 495 342 руб. 31 коп. возмещения расходов за проживание и питание работников истца, 37 979 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока оплаты счетов за проживание и питание работников истца с 21.10.2020 по 12.03.2021, исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что заявленные требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 265 565 руб. 70 коп. как суммы переплаты не могут быть удовлетворены, поскольку сторонами согласована иная стоимость работ путем подписания локальных смет и актов выполненных работ от 26.10.2020.

Требования ответчика о взыскании 495 342 руб. 31 коп. стоимости оплаченных расходов за проживание и питание работников суд признал правомерными, основанными на условиях договора.

Так, пунктом 4 дополнительного соглашения к договору на выполнение работ от 03.06.2019 N ДР-484/19 (т.1 л.д. 20-50) стороны пришли к соглашению, что все затраты исполнителя, связанные с исполнением названного договора на выполнение работ входят в стоимость договора. Затраты по ходу следования на объект и на самом объекте выполнения работ, связанные с проживанием, питанием, медицинским обслуживанием потреблением эл. энергии, передвижением на объекте выполнения работ, чартерным перелетом г. Тюмень - г. Новый Уренгой и далее перелет на объект выполнения работ и обратно, а так же затраты в период нахождения работников Исполнителя в обсервационной зоне до заезда на объект выполнения работ и иные затраты за своих работников и (или) лиц привлеченных к исполнению договора на выполнение работ N ДР-484/19 от 03.06.2019, исполнитель несет за свой счет, на основании выставленного счета заказчиком.

Исполнитель обязан оплатить счет заказчика в течение 5 дней от даты предъявления требования заказчиком исполнителю. В случае если счет не будет оплачен исполнителем в срок предусмотренный настоящим пунктом договора, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного счета за каждый день просрочки.

В обоснование указанных требований ответчик представил доказательства направления на электронную почту исполнителя kvadrat- 21@inbox.ru 15.10.2020 и 03.12.2020 счетов на оплату - N 15255 от 30.09.2020 на сумму 405 078,70 рублей (за август и сентябрь 2020 года) и N 16738 от 12.11.2020 на сумму 90 263,83 рублей (за октябрь 2020 года) соответственно для целей возмещения понесенных заказчиком расходов (т.2 л.д. 82-83).

Кроме того, вместе со счетами ответчиком направлены отчеты об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов - N 42 от 30.09.2020 на сумму 405 078 руб. 70 коп., который истец подписал без замечаний, и N 48 от 31.10.2020 на сумму 90 263 руб. 83 коп., который истец не вернул (т.2 л.д. 54, 72).

Сумма понесенных ответчиком расходов составила 495 342 руб. 31 коп.

Суд не установил оснований для освобождения истца от исполнения данной обязанности. Ссылки на несогласованность порядка предъявления и оплаты спорных затрат суд отклонил как несостоятельные.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору на выполнение работ от 03.06.2019 N ДР-484/19 оплата счета должна производиться в течение 5 дней.

Ввиду просрочки оплаты счета от 30.09.2020 и 12.11.2020 суд признал правомерным начисление пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного счета за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 по 12.03.2021 в сумме 66 411 руб. 05 коп.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд также счел правомерным требование о взыскании пени в сумме 37 979 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020.

Заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований. Размер санкций согласован сторонами, соответствует обычно применяемому в правоотношениях сторон, его несоразмерность истцом не обоснована.

Таким образом, встречный иск судом удовлетворен частично.

Решение по встречному иску не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость выполняемых работ согласуется сторонами в локальной смете.

Изменение цены договора произведено по инициативе ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон (т.1 л.д. 121-125).

Сторонами 26.10.2020 подписаны локальные сметы N 1 на сумму 1 150 113 руб. и N 2 на сумму 966 932 руб. (т.1 л.д. 55, 58).

В этот же день подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на те же суммы ( т.1 л.д.56, 57, 59, 60). Произведена частичная оплата.

Доводы апеллянта о том, что письмо от 25.08.2020 (т.1 л.д. 121) не свидетельствует о согласовании изменения цены, несостоятельны. Указанное письмо подписано директором по обеспечению.

Вместе с тем 26.10.2020 спорные локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны директором АО "ЧЭАЗ", что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего письмо от 25.08.2020 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на неправильное определение стоимости работ не может быть принята во внимание, поскольку АО "ЧЭАЗ" согласована именно окончательная (твердая) стоимость, работы на эту сумму приняты и сданы своему заказчику, с которым также было согласовано изменение общей стоимости работ.

При этом, исходя из твердой цены, порядок ее определения не имеет значения. Спора по объему выполненных работ не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 34 000 руб. 30 коп., 3140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" от иска о взыскании 34 000 руб. 30 коп. основного долга, 3140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 1 244 325 (один миллион двести сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей долга, 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в доход федерального бюджета 25 154 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 495 342 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок два) рубля 31 копейка долга, 37 979 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки пени за просрочку выполнения работ в период с 16.09.2020 по 26.10.2020, 66 411 (шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты в период с 21.10.2020 по 12.03.2021, 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 677 229 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рубля 63 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова