Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7509/21 по делу N А43-33868/2020

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А43-33868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперерабатывающий завод":

Ильменева А.Г. по доверенности от 14.07.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Горьковской железной дороги - филиала

открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Молькова А.В. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А43-33868/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Горьковской железной дороги - филиала

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН: 1151218000449, ИНН: 1210004525)

о взыскании штрафов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперерабатывающий завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице Горьковской железной дороги - филиала

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ") о взыскании 221 364 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке и 5928 рублей штрафа за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.12.2017 N 7/25/17 на оказание услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Марийский НПЗ" к ОАО "РЖД" о взыскании 74 893 рублей 20 копеек необоснованно списанных с лицевого счета.

Встречный иск основан на статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивирован тем, что ОАО "РЖД" необоснованно списало с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "Марийский НПЗ" плату за оказанные услуги по отстою 43 вагонов за период с 18.10.2019 по 01.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из нарушения ответчиком согласованных в заявке сроков нахождения вагонов на путях отстоя и ненаправления ООО "Марийский НПЗ" вагонов в отстой по заявкам, согласованным ОАО "РЖД". Отказав в удовлетворении встречного иска, суд установил, что, несмотря на уведомления со стороны ООО "Марийский НПЗ" об отказе от приема вагонов, истец по встречному иску оформил заявки на отстой вагонов и железнодорожные накладные на направление данных вагонов на отстой, в связи с чем у ООО "Марийский НПЗ" возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг по отстою вагонов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Марийский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению части 4 и 7 статьи 36 и часть 14 статьи 39 Устава, поскольку ответчик в уведомлениях от 11.10.2019 и 21.10.2019, направленных истцу, отказался от приемки вагонов под погрузку. Заявитель считает, что заявки на отстой вагонов составлены ООО "Марийский НПЗ" для принятия владельцем порожних грузовых вагонов - обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") мер по распоряжению порожними вагонами. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления истцом ООО "Трансойл" о начале и окончании простоя спорных вагонов на путях станции Йошкар-Ола вне перевозочного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ООО "Марийский НПЗ" (клиент) заключили договор на оказание услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) от 12.12.2017 N 7/25/17, по условиям которого ОАО "РЖД" по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя, а клиент обязуется оплатить эту услугу (пункт 2.1 договора).

Оказание ОАО "РЖД" клиенту услуги осуществляется при наличии технологических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов (далее - заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной ОАО "РЖД" (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются ОАО "РЖД" на условиях настоящего договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных в приложении 2 к договору, с начислением и взиманием соответствующих платежей.

В силу пункта 5.2 договора начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по договору производится на основании акта, формируемого ОАО "РЖД", и ведомости. Акты, ведомости формируются отдельно за каждый месяц, в котором была оказана услуга. В акты, в том числе, включаются вагоны, в отношении которых оказание услуги на последние дату и время отчетного месяца не завершено.

Клиент обязан подписать акты, ведомости (в случаях их составления), накопительные ведомости и передать их в ОАО "РЖД" в течение 1 (одних) рабочих суток с даты их представления ОАО "РЖД" (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.7 договора подписание клиентом актов, ведомостей, и накопительных ведомостей, а также не поступление от клиента актов, ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями в срок, установленный пунктом 5.3 договора (одни сутки), означает согласие клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.п.)), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 часов 01 минута суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

Клиент освобождается от уплаты указанного штрафа, если докажет, что вагон, запрос-уведомление на перевозку которого согласован ОАО "РЖД", не принят к перевозке по причинам, зависящим от ОАО "РЖД" (отсутствие локомотива, отказ технических средств). При этом наступление обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Устава причинами, зависящими от перевозчика, не являются.

В силу пункта 6.3 договора за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке, а также в случае направления клиентом вагонов в отстой, суммарная длина которых меньше, чем предусмотрено согласованной заявкой, клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной в таблице 4 Тарифного руководства, за каждый вагон, не направленный в отстой.

По заявкам, в которых указано количество условных вагонов, при расчете неустойки за ненаправление вагонов в отстой, в расчет берется соотношение длины условных вагонов по заявке и суммарной длины вагонов, предъявленных к перевозке на станцию отстоя. В случае, если число не предъявленных к перевозке в отстой вагонов, является дробным, оно округляется до целого числа (до 0,5 вагона не учитывается, а 0,5 и более округляется до 1). При указании в заявке номеров вагонов, расчет неустойки производится по фактически указанным вагонам.

В адрес истца 17.10.2019 от ответчика поступили заявки N 1405840, 1405841, 1405842, 1405843 на отстой 43 вагонов на железнодорожных путях общего пользования до 22.10.2019.

ОАО "РЖД" 01.11.2019 сформировало в АС ЭТРАН акт оказанных услуг по отстою N 1019636592 и накопительную ведомость N 011126 (по 801 шифру сбора) на сумму 74 893 рубля 20 копеек (с НДС) за оказанную услугу по нахождению вагонов на путях общего пользования станции Йошкар-Ола в октябре 2019 года, которые не были подписаны клиентом.

ООО "Марийский НПЗ" в письме от 07.11.2019 не согласилось с начислением платы за период с 23.10.2019 по 01.11.2019 ввиду того, что заявки на отстой вагонов были оформлены до 22.10.2019.

По данным истца, вагоны по заявкам, оформленным в октябре 2019 года, находились в отстое сверх срока, согласованного в заявках; вагоны по заявкам N 1405841, 1405842 на дату окончания отстоя в отстой не направлены.

В связи с ненаправлением ответчиком вагонов в отстой и нахождением вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, истец в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора от 25.12.2013 N 7/25/17 начислил ответчику штрафы в размерах 5 928 рублей и 221 364 рубля соответственно и направил претензию от 05.06.2020 N 10168 с требованием об уплате штрафов.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "Марийский НПЗ" полагало, что ОАО "РЖД" необоснованно списало с его ЕЛС денежные средства за оказанную услугу по отстою 43 вагонов за период с 18.10.2019 по 01.11.2019, поскольку уведомлениями от 11.10.2019 и от 21.10.2019 ответчик отказался от приема вагонов под погрузку в соответствии со статьей 36 Устава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Марийский НПЗ" в арбитражный суд со встречным иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, сочли подтвержденными факты оформления ООО "Марийский НПЗ" заявок и железнодорожных накладных, необходимых для направление спорных вагонов в отстой; оказание ОАО "РЖД" услуг по отстою вагонов в период с 18.10.2019 по 01.11.2019; отстой вагонов сверх сроков, согласованных в заявках; ненаправление вагонов в отстой по заявкам N 1405841, 1405842, согласованным ОАО "РЖД".

Установив факт допущенных ООО "Марийский НПЗ" просрочек в отсутствие доказательств вины истца в данных нарушениях и руководствуясь согласованными сторонами пунктами 6.2 и 6.3 договора о начислении штрафов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО "РЖД".

Также, установив факт оказания ОАО "РЖД" в период с 18.10.2019 по 01.11.2019 услуг ООО "Марийский НПЗ" по договору от 12.12.2017 N 7/25/17, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая относительно требований ОАО "РЖД", ответчик указывает на то, что уведомлениями от 11.10.2019 и от 21.10.2019, направленными истцу, отказался от приема вагонов. Вместе с тем, как установили суды, ООО "Марийский НПЗ" 17.10.2019 оформило заявки на отстой спорных вагонов, что послужило основанием для применения ОАО "РЖД" договора от 12.12.2017 N 7/25/17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необоснованности начисления ОАО "РЖД" платы и штрафов по договору от 12.12.2017 N 7/25/17.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.12.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-33868/2020 утратило силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-33868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-33868/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов