Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4597/21 по делу N А43-33868/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-33868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-33868/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) о взыскании 227 292 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 74 893 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Шечкова Н.Ю., по доверенности ГОРЬК-328/Д от 02.12.2020 сроком действия до 26.10.2023, представлен диплом АВБ 0255814 от 09.11.2000, свидетельство о заключении брака от 17.10.2013;

от ответчика - Ермолина Н.А., по доверенности от 14.07.2021 сроком действия по 21.01.2022, представлен диплом ИВС 0273913 от 06.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Общество, ответчик) о взыскании 221 364 руб. штрафа за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока согласованного в заявке; 5 928 руб. штрафа за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке.

Определением суда от 30.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с ОАО "РЖД" 74 893 руб. 20 коп. необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ОАО "РЖД" 227 292 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 36, 39 УЖТ РФ, абз. 16 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апеллянт пояснил, что уведомление об отказе получателя от приема порожних грузовых вагонов в адрес ОАО "РЖД" было направлено ООО "Марийский НПХ" 2 раза, в связи с чем плата за нахождение на железнодорожних путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, начиная с 22.10.2019, должна вноситься перевозчику ОАО "РЖД" отправителем порожних грузовых вагонов - ООО "Трансойл".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор на оказание услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) N 7/25/17, согласно которого ОАО "РЖД" по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя (далее - услуга), а клиент обязуется оплатить эту услугу.

Оказание ОАО "РЖД" клиенту услуги осуществляется при наличии технологических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов (далее - заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя (далее - ТЦФТО) и согласованной ОАО "РЖД" (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются ОАО "РЖД" на условиях настоящего договора и на основании транспортных железнодорожных накладных (далее - накладные), оформленных клиентом в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС России от 18 июня 2003 N 39, с учётом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных в приложении N 2 к настоящему договору, с начислением и взиманием соответствующих платежей.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т. п.)), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного Заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной Заявке.

Клиент освобождается от уплаты указанного штрафа, если докажет, что вагон, запрос-уведомление на перевозку которого согласован ОАО "РЖД", не принят к перевозке по причинам, зависящим от ОАО "РЖД" (отсутствие локомотива, отказ технических средств). При этом наступление обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" причинами, зависящими от перевозчика, не являются.

В силу пункта 6.3. договора за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке, а также в случае направления клиентом вагонов в отстой, суммарная длина которых меньше, чем предусмотрено согласованной заявкой, клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждый вагон, не направленный в отстой.

По заявкам, в которых указано количество условных вагонов, при расчете неустойки за ненаправление вагонов в отстой, в расчет берется соотношение длины условных вагонов по заявке и суммарной длины вагонов, предъявленных к перевозке на станцию отстоя. В случае, если число не предъявленных к перевозке в отстой вагонов, является дробным, оно округляется до целого числа (до 0,5 вагона не учитывается, а 0,5 и более округляется до 1). При указании в Заявке номеров вагонов, расчет неустойки производится по фактически указанным вагонам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в адрес истца от ответчика поступали заявки на отстой N N 1405841, 1405843, 1405842,1405840.

В дорожных ведомостях NN ЭТ252013, ЭТ249946, ЭТ251599, ЭТ250021, ЭТ252389, ЭТ261146, ЭТ260607, ЭТ261522, ЭТ262035, ЭТ261693, ЭТ261323 проставлены отметки о постановке вагонов в отстой в графе "Сведения о грузе".

По выводу вагонов из отстоя оформлены дорожные ведомости N N ЭФ410678, ЭФ410180, ЭФ412257, ЭФ413345, ЭФ412814, ЭФ409002, ЭФ392146, ЭФ385906, ЭФ396377, ЭФ406047, ЭФ405072.

По итогам оказанных услуг сформированы накопительные ведомости, представленные в материалы дела.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислен штраф за отстой вагонов сверх сроков в размере 221 364 руб., за нарушение пункта 6.3. договора за не направление вагонов в отстой истцом начислен штраф в размере 5 928 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленные штрафы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Технологии предоставление ОАО "РЖД" путей общего пользования для размещения вагонов осуществляется на основании заявки, направляемой клиентом в ТЦФТО по месту нахождения предполагаемой железнодорожной станции отстоя посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи) с указанием станции отправления вагонов и станции отстоя, срока отстоя на путях общего пользования, планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой.

В пункте 3.1.4 договора и пункте 6 Технологи установлена обязанность клиента обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя.

Началом периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС ЭТРАН дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4.

Окончанием периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС ЭТРАН дата и время (часы) приема вагона к перевозке на станции отстоя, открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством (п. 9 Технологии и п. 4.2 договора).

Начисление платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) производится посуточно по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по оформлению накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявок в октябре 2019 года, по окончанию отчетного месяца по спорным заявкам ОАО "РЖД" сформирована ведомость вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках, на основании данных которых сформирована накопительная ведомость на сумму 221 364 руб. (штраф по пункту 6.2 договора).

Кроме того, в нарушение условий договора в октябре 2019 года клиентом также не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованным ОАО "РЖД" заявкам N N 1405841, 1405842.

В связи с ненаправлением вагонов в отстой по указанным заявкам на дату окончания отстоя по согласованным заявкам сформированы ведомости заявок на отстой, по которым вагоны не направлены на станцию отстоя, на основании данных которых сформированы накопительная ведомость на общую сумму 5 928 руб. (штраф по пункту 6.3 договора).

Суд исходили из того, что акты, ведомости формируются отдельно за каждый месяц, в котором истцом оказаны услуги. На основании данных актов, ведомостей железная дорога формирует накопительные ведомости. Суммы штрафа, неустойки оформляются отдельной накопительной ведомостью с отметками "За отстой вагонов сверх установленного времени", "За ненаправление вагонов в отстой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты оказанных услуг по отстою, заявки и накопительные ведомости, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "РЖД" правовых оснований для начисления обществу штрафов за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков в заявленных размерах.

Расчет суммы неустоек (штрафов) судом второй инстанции повторно проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 74 893,20 руб. необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств.

Общество полагало, что ОАО "РЖД" необоснованно списало с его лицевого счета денежные средства за оказанную услугу по отстою 43 вагонов за период с 18.10.2019 - по 01.11.2019, поскольку уведомлениями от 11.10.2019 и от 21.10.2019 ответчик отказался от приема вагонов под погрузку в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании согласованных заявок на отстой N N 1405840, 1405841, 1405843 и оформленных в АС ЭТРАН 18.10.2019, 19.10.2019 грузоотправителем ООО "Марийский НПЗ" перевозочных документов NN ЭТ252013, ЭТ249946, ЭТ251599, ЭТ250021, ЭТ252389, ЭТ261146, ЭТ260607, ЭТ261522, ЭТ262035, ЭТ261693, ЭТ261323 в отстой на путях общего пользования станции Йошкар-Ола зачислены 43 вагона NN 51299170, 51587657, 51307817, 50631977, 50597038, 51707529, 50327907, 51426427, 51789410, 51956324, 50231547, 51661528, 50710797, 51622348, 51760726, 58273640, 50723998, 57785099, 51439347, 51774008, 50487339, 54634217, 54678230, 54075866, 51585446, 51789261, 51480432, 51693125, 51360055, 51787732, 51390367, 51233583, 70716360, 51020782, 51443315, 50598655, 51675957,51295038, 51579654, 51298511, 51350809, 51365575, 51388833.

За оказанную услугу по нахождению вагонов на путях общего пользования станции Йошкар-Ола в октябре 2019 года, в АС ЭТРАН 01.11.2019 сформирован акт оказанных услуг по отстою N 1019636592 и накопительная ведомость N 011126 (по 801 шифру сбора) на сумму 74 893,20 руб. (с НДС).

Вышеуказанные отчетные документы сформированы в соответствии с выполненными истцом обязательствами по договору и в соответствии с пунктами 4.2, 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора началом периода отстоя вагонов считаются дата и время прибытия вагона на станцию отстоя. Окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) приёма вагона к перевозке на станции отстоя, открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.

В силу пункта 5.2 договора начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по настоящему договору производится на основании акта, формируемого ОАО "РЖД". Акт формируется отдельно за каждый месяц, в котором была оказана услуга. В акт, в том числе, включаются вагоны, в отношении которых оказание услуги на последние дату и время отчетного месяца не завершено.

Клиент обязан подписать акты, ведомости (в случаях их составления), накопительные ведомости и передать их в ОАО "РЖД" в течение 1 (одних) рабочих суток с даты их предоставления ОАО "РЖД" (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.7 договора подписание клиентом актов, ведомостей, и накопительных ведомостей, а так же не поступление от клиента акта актов, ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями в срок, установленный пунктом 5.3. настоящего Договора (одни сутки), означает согласие клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.

Акт оказанных услуг по отстою N 1019636592, накопительная ведомость N 011126 не подписаны ООО "Марийский НПЗ".

Письмом от 07.11.2019 ООО "Марийский НПЗ" с начислением платы за период с 23.10.2019 по 01.11.2019 не согласилось в виду того, что заявки на отстой вагонов были оформлены до 22.10.2019.

Однако доказательств того, что вагоны из отстоя выведены ранее 01.11.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку, несмотря на уведомления от 11.10.2019 и от 21.10.2019, в соответствии с которыми ответчик отказался от приема вагонов, Общество, тем не менее, оформило заявки на отстой указанных вагонов и железнодорожные накладные на направление данных вагонов на отстой, в связи с чем услуга по отстою на основании заявок ответчика была оказана в его интересах, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате фактически оказанных услуг по отстою вагонов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о правомерности списания ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Марийский НПЗ" платы за оказанные услуги по отстою, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Общества апелляционной коллегией судей отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-33868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов