Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7479/21 по делу N А28-10004/2020

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А28-10004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Европейский": Некерова А.В. (доверенность от 01.01.2021),

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: Казаковцевой Д.А. (доверенность от 30.12.2021 N 10127-01-05 ДМС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А28-10004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Европейский" (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -: муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" (ОГРН: 1074345037491, ИНН: 4345193590),

о взыскании 33 762 560 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - ООО ТД "Европейский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 33 762 560 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонившегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был вносить арендную плату в период, когда мог уже быть собственником данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" (далее - МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок исковой давности за период с 01.08.2017 по 12.08.2017 пропущен; с момента заключения соглашения о перенайме до даты признания его недействительным (08.05.2018 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-18800/2015) отсутствовали правовые основания для заключения с ООО ТД "Европейский" договора купли-продажи помещения, исходя из достоверности содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об арендаторе помещения ООО "Эксперт" (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), следовательно, из расчета убытков должен быть исключен период с августа 2017 до 08.05.2018; в действиях ООО ТД "Европейский" имелись признаки злоупотребления правом при длительном непредъявлении исполнительного листа в УФССП России по Кировской области с целью затягивания, искусственного увеличения убытков и взыскания с МО "Город Киров" дополнительных денежных сумм в большем размере, истец не принял всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера; с учетом того, что суд рассмотрел исковое заявление о расторжении договора аренды в связи с нарушением ООО ТД "Европейский" условий договора, влекущих его расторжение, правовые основания для совершения действий в рамках процедуры по отчуждению ООО ТД "Европейский" помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Эколайн-плюс" "Д.У.", действующее от имени ответчика по договору доверительного управления от 29.05.2003 N 01-61, (арендодатель), и истцом (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 31, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение на первом-третьем этаже, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10231/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется:

- осуществить постановку на кадастровый учет в качестве единого помещения следующих помещений, входящих в состав помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7199 общей площадью 6419,9 квадратного метра, расположенных на первом-третьем этажах здания ТЦ "Европейский" по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43 в течение одного месяца с даты утверждения настоящего соглашения;

- осуществить государственную регистрацию права собственности помещения, поставленного на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего соглашения в течение одного месяца с даты постановки на кадастровый учет;

- направить ООО ТД "Европейский" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом условий, указанных в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, на основании заключения об оценке помещений N 4300/200812Ц-1684/Ю-01-М/3254 от 24.08.2012, принятого по акту N 4300/1208/000094 от 21.08.2012; цена имущества - 177 010 000 рублей с учетом НДС.

Администрации города Кирова 18.11.2013 приняла постановление N 4510-п об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 43.

Ответчик письмом от 20.11.2013 направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец подготовил письмо от 06.01.2014 N 333 о согласии на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Ответчик 31.01.2014 вынес постановление об отмене постановления от 18.11.2013 N 4510-п.

Данное постановление признано недействительным решением суда от 22.07.2014 по делу N А28-4844/2014.

Определением суда от 06.05.2016 по делу N А28-10231/2012 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013.

Ответчик 13.05.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А28-10231/2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на недостоверность заключения об оценке нежилого помещения. Определением от 17.10.2016 по делу N А28-10231/2012 ответчику было отказано в удовлетворении заявления.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007022122 возбуждено исполнительное производство N 40139/18/43001-ИП.

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 11.10.2019 подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, в состав которых входит арендная плата и налог на добавленную стоимость.

Размер произведенных платежей составил 33 762 560 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платежей.

Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, истец направил ему претензию от 28.01.2020, которая была оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Факт незаконного поведения ответчика, уклонившегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2014 (дело N А28-4844/2014).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указали суды, в случае совершения ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, у Общества не возникла бы обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в спорный период истцом были предприняты меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного помещения и им произведены расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами убытками. При ином подходе ответчик мог бы совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличило бы срок вынужденной аренды, и возникла бы необходимость несения больших расходов за пользование имуществом, несмотря на то, что впоследствии отказ признан незаконным.

Размер убытков рассчитан истцом за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, но с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (оспариваемый ответчиком период исключен истцом). Конечная дата начисления убытков определена исходя из даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Сумма убытков подтверждена представленным суду расчетом. Истец заявил требование только в отношении произведенной арендной платы. Ответчиком данное требование не оспорено. По расчету истца, сумма составила 33 762 560 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2017 по 12.08.2017 обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец заявил требование о взыскании убытков в сумме, определенной исходя из размера уплаченной арендной платы, условия внесения которой определены договором N 31 от 31.08.2003. Согласно договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Следовательно, размер уплаченных платежей за август 2017 года, как единовременного платежа, судом первой инстанции установлен верно.

Ссылка заявителя на соглашение о перенайме от 17.02.2015 правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное соглашение признано недействительным по признаку ничтожности (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018).

Довод заявителя о том, что в действиях ООО ТД "Европейский" имеются признаки злоупотребления правом при длительном непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, подлежит отклонению, так как именно уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) фактически приводит к нарушению положений об обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения производства.

В рассмотренном случае ответчик не может ссылаться на судебное разбирательство по делу N А43-16469/2018, в рамках которого им заявлено требование о расторжении договора аренды N 31, как на правовое обоснование неисполнения судебного акта. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А28-10004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов