|
14 сентября 2021 г.
|
Дело N А28-10004/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Некерова А.В. по доверенности от 01.01.2021,
представителя ответчика - Орловой В.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу N А28-10004/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ИНН 4345062630, ОГРН 1034316586754)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" (ОГРН 1074345037491, ИНН 4345193590)
о взыскании 33 762 560 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - истец, ООО ТД "Европейский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 33 762 560 рублей 00 копеек убытков.
Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" (далее - третье лицо, МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом", Учреждение).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 исковые требования ООО ТД "Европейский" удовлетворены.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу N А28-10004/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Европейский".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были опровергнуты и отражены в решении. Также в оспариваемом решении судом не было опровергнуто то обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым N 43:40:000345:124 в период с 11.01.2019 по 03.07.2019 находилось в оперативном управлении МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом", в связи с чем за данный период арендная плата в адрес ответчика не поступала. Поступившие арендные платежи за данный период были взысканы с Департамента в полном объеме. Департамент муниципальной собственности не согласен с взысканием с ответчика убытков в виде исчисленного и перечисленного истцом, как налоговым агентом, в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку у ООО ТД "Европейский" имеется право на зачёт уплаченных в федеральный бюджет налоговых обязательств в счёт иных платежей. В случае своевременного заключения договора купли-продажи спорного имущества ООО ТД "Европейский" несло бы дополнительные расходы, связанные с уплатой налога на имущество. Если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, присущих собственнику, такие как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования в здании, оплата коммунальных платежей. Налоговая ставка на имущество организаций на территории Кировской области установлена в размере 2,2 процента (Закон Кировской области от 27.07.2016 N 692-30 "О налоге на имущество организаций в Кировской области"), в связи с чем сумма налога, подлежащая оплате в спорный период, составила бы 1 763 003 руб. При таких обстоятельствах, денежные средства в указанном размере подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы убытков, как не относящиеся к таковым. В действиях ООО ТД "Европейский" имело место злоупотребление правом при длительном не предъявлении исполнительного листа в УФССП России по Кировской области с целью затягивания, искусственного увеличения убытков и взыскания с МО "Город Киров" дополнительных денежных сумм в большем размере. Истец не предпринимал всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. С момента заключения соглашения о перенайме до даты признания его недействительным (08.05.2018 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу А43-18800/2015) отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи помещения с ООО ТД "Европейский", исходя из достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об арендаторе помещения ООО "Эксперт" (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, из расчета убытков должен быть исключен период с августа 2017 до 08.05.2018. Учитывая рассмотрение в суде искового заявления о расторжении договора аренды в связи с нарушением ООО ТД "Европейский" условий договора, влекущих его расторжение, правовые основания для совершения действий в рамках процедуры по отчуждению ООО ТД "Европейский" помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, отсутствовали. Следовательно, в действиях Департамента отсутствовали признаки противозаконного поведения, что исключает взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" является подведомственным департаменту муниципальной собственности администратором доходов бюджета МО "Город Киров", денежные средства, перечисленные арендатором в виде арендной платы, поступали в доход бюджета МО "Город Киров". Вместе с тем, доводы заявителя третье лицо поддерживает, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Европейский".
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 08.09.2021.
Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Эколайн-плюс" "Д.У." (действующее от имени ответчика по договору доверительного управления от 29.05.2003 N 01-61, арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 31, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение 1, 2, 3 этажей, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 43 (далее - нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10231/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется:
- осуществить постановку на кадастровый учет в качестве единого помещения следующих помещений: полный перечень, входящих в состав помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7199 общей площадью 6419,9 кв.м., расположенные на 1,2,3 этажах здания ТЦ "Европейский" по адресу г. Киров, ул. Воровского, д.43 в течение 1 месяца с даты утверждения настоящего соглашения;
- осуществить государственную регистрацию права собственности помещения, поставленного на кадастровый учет в соответствии с п.2.1.1 настоящего соглашения в течение 1 месяца с даты постановки на кадастровый учет;
- направить ООО ТД "Европейский" проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом условий, указанных в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в п.2.1.1 настоящего соглашения, на основании заключения об оценке помещений N 4300/200812Ц-1684/Ю-01-М/3254 от 24.08.2012, принятого по акту N 4300/1208/000094 от 21.08.2012 г., цена имущества 177 010 000 рублей с учетом НДС.
18.11.2013 принято постановление администрации города Кирова N 4510-п об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Воровского, д. 43.
Письмом от 20.11.2013 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества.
Истец подготовил письмо о согласии на заключение договора купли-продажи муниципального имущества (письмо от 06.01.2014 N 333).
31.01.2014 ответчиком вынесено постановление об отмене постановления от 18.11.2013 N 4510-п.
Данное постановление признано недействительным решением суда от 22.07.2014 по делу N А28-4844/2014.
Определением суда от 06.05.2016 по делу N А28-10231/2012 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013.
13.05.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А28-10231/2012.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на недостоверность заключения об оценке нежилого помещения. Определением от 17.10.2016 по делу N А28-10231/2012 ответчику было отказано в удовлетворении заявления.
На основании исполнительного листа серии ФС N 007022122 возбуждено исполнительное производство N 40139/18/43001-ИП.
11.10.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.
В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, состоящие из стоимости арендной платы и налога на добавленную стоимость.
Размер произведенных платежей составил 33 762 560 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.
Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020. Претензия оставлена без ответа.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исковые требования Общества мотивированы тем, что тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Учитывая, что факт незаконного поведения ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2014 (дело N А28-4844/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность нежилое помещение с прекращением арендных отношений.
Поскольку поводом для продления арендных отношений явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции убытками истца.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, истцом доказана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер убытков рассчитан истцом за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества, но с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (оспариваемый ответчиком период исключен истцом). Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Сумма убытков подтверждена представленным в материалы дела расчетом, истцом заявлены требования только в отношении произведенных платежей по внесению арендной платы, которые ответчиком не оспорены. По расчету истца, сумма составила 33 762 560 рублей.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт неотражения в решении суда доводов о пропуске сроков исковой давности за период 01.08.2017 по 12.08.2017.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из размеров уплаченной арендной платы, условия которой определены договором N 31 от 31.08.2003. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Таким образом, размер уплаченных платежей за август 2017 года как единовременного платежа судом первой инстанции установлен верно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период 11.01.2019-03.07.2019 помещение с кадастровым N 43:40:000345:124 находилось в оперативном управлении в МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации при оперативном управлении собственник имущества, в данном случае МО "город Киров", в полном объеме отвечает по обязательствам, право оперативного управления подразумевает только ограниченное владение этим имуществом. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что МКУ
