Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7529/21 по делу N А82-23723/2019

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А82-23723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда

содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А82-23723/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

(ИНН: 7604291556, ОГРН: 1157627034652)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных

домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании со специального счета, открытого ответчиком, в пользу Общества 4 063 701 рубля 70 копеек долга за работы по капитальному ремонту. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яковлева Надежда Евгеньевна, непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Банк ВТБ" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт".

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Общество 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Кодекса, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Фонд не препятствовал проверке выполненных Обществом работ и исполнил обязанности заказчика (собственников МКД) для установления фактически выполненных работ. Судебные расходы подлежали взысканию не из бюджета Фонда, а за счет денежных средств собственников МКД. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерная и необоснованная. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2021 установлено, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в проведении истребуемой Обществом операции по специальному счету и перечислении денежных средств за работы по капитальному ремонту. Иск Общества признан обоснованным и удовлетворен.

Таким образом, Общество, в пользу которого вынесен судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг Общество представило договор от 03.04.2021 N 2/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фроловым Константином Евгеньевичем, акт приема-сдачи работ (услуг) от 07.06.2021, платежное поручение от 08.06.2021 N 159 на сумму 60 000 рублей.

Признав факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. При этом суды приняли во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер оказанных услуг.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суды правомерно возложили на него обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении N 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. По существу, этот довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А82-23723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 N 9632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева