Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-7531/21 по делу N А82-23723/2019

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А82-23723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании судебных расходов по делу N А82-23723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1157627034652; ИНН 7604291556)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе дать указание банку на совершение операции по перечислению со специального счета денежных средств по платежному поручению ООО "Электросервис"; об обязании исполнить платежное поручение ООО "Электросервис" о перечислении денежных средств по договору N ДТ/49 от 01.10.2018,

третьи лица: Яковлева Надежда Евгеньевна, непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1177627016170; ИНН 7603067865),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, Фонд, ответчик, заявитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе дать указание банку на совершение операции по перечислению со специального счета денежных средств по платежному поручению ООО "Электросервис"; об обязании исполнить платежное поручение ООО "Электросервис" о перечислении денежных средств по договору N ДТ/49 от 01.10.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со специального счета, открытого ответчиком, в пользу ООО "Электросервис" 4 063 701,70 руб. долга за работы по капитальному ремонту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яковлева Надежда Евгеньевна, непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 со специального счета, открытого Фондом в пользу ООО "Электросервис" взыскано 4 063 701,70 руб. долга, 6 000,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

17.06.2021 ООО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 с Фонда в пользу ООО "Электросервис" взыскано 60 000,00 руб. судебных издержек.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 N А82-23723/2019 в части взыскания судебных расходов с Регионального фонда изменить, взыскав в пользу ООО "Электросервис" судебные расходы со специального счета N40703810716250582845 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Электросервис" заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей со специального счета N 40703810716250582845 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.49 (далее - МКД), однако суд взыскал данные денежные средства непосредственно с Регионального фонда, что свидетельствует о взыскании судебных расходов из бюджета Регионального фонда, а не за счет денежных средств собственников МКД. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу N А82-23723/2019 от 31.03.2021 суд взыскал в пользу ООО "Электросервис" 4 063 701,70 рублей задолженности по договору подряда N ДТ/49 от 01.10.2018, заключенного между ООО "Электросервис" (Подрядчик) и собственниками МКД в лице Яковлевой Н.Е. (Заказчик), за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД и 6000 руб. расходов по оплате госпошлины не с Регионального фонда, а со специального счета МКД, владельцем которого является Региональный фонд. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы по ранее рассмотренному делу также подлежат взысканию со специального счета. Региональный фонд не являлся стороной Договора подряда N ДТ/49 от 01.10.2018, от имени Заказчика согласно Протоколу общего собрания собственников общего имущества МКД является Яковлева Н.Е. на которой лежит обязанность по приемке выполненных работ по капитальному ремонту и которая не подписала акты выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и фасада КС-2 от 31.03.2019. Напротив, по просьбе суда Региональный фонд (не являющийся Заказчиком) совместно с Подрядчиком осуществил проверку фактически выполненных работ (объемов), указанных истцом в Актах КС-2 в отношении системы электроснабжения. Таким образом, Региональный фонд не препятствовал в проверке выполненных работ ООО "Электросервис", подлежащих оплате, а напротив выполнил обязанности Заказчика (собственников МКД) для установления фактически выполненных работ. При проверке выполненных Подрядчиком работ были выявлены завышения объемов, указанных в Актах КС-2 в связи с чем ООО "Электросервис" уточнило свои исковые требования, уменьшив сумму задолженности по Договору подряда N ДТ/49 с 4 367 329,78 руб. до 4 063 701,70 руб., что свидетельствует о наличии обоснованных причин Заказчика не принимать заявленные истцом суммы. Заявитель также полагает заявленные истцом и взысканные судом расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 2/21 от 03.04.2021, акт приема-сдачи работ (услуг) к договору от 07.06.2021, платежное поручение N 159 от 08.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Доводы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия указания о взыскании расходов со специального счета не свидетельствуют о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют применению норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Фондом по платежному поручению N 7278 от 13.08.2021, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-23723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев