Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7540/21 по делу N А28-2959/2021

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А28-2959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А28-2959/2021

по иску Межмуниципального отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

(ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

об обязании принять имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области,

и установил:

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 142,1 квадратного метра, с кадастровым номером 43:42:300038:913, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, дом 18.

Исковое основано на статьях 235, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 462 (далее - Положение N 462) и мотивированы неиспользованием указанного имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, удовлетворил заявленное требование, обязав Теруправление принять в казну Российской Федерации спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение решением суда порядка выполнения уполномоченным государственным органом обязанности по принятию имущества, установленный нормативными актами; спорное имущество не может быть изъято в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который не определен; принятие имущества в казну Российской Федерации Теруправление осуществляет исключительно по поручению Росимущества, которое не получено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за Отделом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, дом 18, площадью 142,1 квадратного метра, с кадастровым номером 43:42:300038:913, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.07.2020.

Письмом от 28.09.2020 N 22/4/1-21332 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на спорный объект.

Отдел обратился в Теруправление с письмом от 21.10.2020 N 20073, в котором просил изъять объект в казну Российской Федерации.

Ответом на письмо от 16.12.2020 N 18-ПЛ-06/8938 ответчик сообщил о том, что федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении указанного объекта, потому принятие его в казну Российской Федерации возможно только по поручению Росимущества, но по состоянию на 16.12.2020 решение об изъятии имущества не принято.

Посчитав, что Теруправление необоснованно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимости, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом системного толкования названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества с Министерством подтверждаются материалами дела.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения N 462.

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления нежилым помещение, которое им не используется, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А28-2959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов