Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5889/21 по делу N А28-2959/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-2959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу N А28-2959/2021

по исковому заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее также - истец, Отдел, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий") обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 142.1 кв.м. с кадастровым номером 43:42:300038:913, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 18 (далее также - спорное имущество, нежилое помещение, спорное помещение, объект, спорный объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.08.2017 N 598, пункта 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 462 (далее - Положение N 462), пункта 3 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий", утвержденного Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 29.08.2017 N 649, и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) согласовало прекращение права оперативного управления спорным имуществом. Однако ответчик отказался принять объект недвижимости в казну Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления в отношении объекта. Относительно спорного объекта усматривается и ответчиком не опровергнуто наличие оснований для изъятия его из оперативного управления истца в казну Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, поскольку отсутствует поручение Росимущества на принятие спорного недвижимого имущества в казну, самостоятельно территориальный орган Росимущества может изъять неиспользуемое имущество только для цели закрепления указанного имущества за иным правообладателем (федеральным предприятием или учреждением). Также в целях выполнения поручения Росимущества по принятию имущества в казну Российской Федерации, МТУ Росимущества необходим подписанный договор хранения или мотивированный ответ от истца по вопросу заключения договора ответственного хранения на объект.

МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Отделом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 18, площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером 43:42:300038:913. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.07.2020.

Письмом от 28.09.2020 N 22/4/1-21332 МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на спорный объект.

Отдел обратился в Управление с письмом от 21.10.2020 N 20073, в котором просил изъять объект в казну Российской Федерации.

16.12.2020 ответом на письмо N 18-ПЛ-06/8938 Управление сообщило о том, что федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении Объекта, потому принятие его в казну Российской Федерации возможно только по поручению Росимущества, но по состоянию на 16.12.2020 решение об изъятии Объекта не принято.

Отдел, полагая, то Управление необоснованно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного Объекта, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на не используемый им Объект, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отдел вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Положения N 462 установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения N 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учетом изложенного, положения пункта 4.2.15 Положения N 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 Положения N 462.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил Положение N 462. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур, поскольку сохранение Объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу N А28-2959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых