Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7803/21 по делу N А28-2216/2021

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А28-2216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А28-2216/2021

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к закрытому акционерному обществу "Кильмезский торг" (ИНН: 4310004041, ОГРН: 1024300956723)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кильмезский торг" (далее - ЗАО "Кильмезьторг") о взыскании 208 682 рублей 40 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, а также 15 552 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 285 рублей 76 копеек долга, 8622 рубля 62 копейки неустойки, а также 6573 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Куприт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ошибочным является вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО после снятия с учета в налоговом органе объектов, находящихся по указанным адресам в соответствующие даты: пгт Кильмезь, ул. Труда, 13А - с 29.04.2019; пгт Кильмезь, ул. Первомайская, 40 - с 09.07.2019; д. Паска - с 02.09.2019; п. Максимовский - с 30.10.2019; пгт Кильмезь, ул. Труда 29 - с 21.01.2020. Заявитель указывает, что представленные ответчиком уведомления налогового органа свидетельствуют о прекращении (закрытии) по данным адресам деятельности магазинов и столовой, но не подтверждают факт отсутствия образования ТКО на этих объектах от иной деятельности. В спорном периоде ЗАО "Кильмезьторг" являлось действующим юридическим лицом, и любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование ТКО. Использование объектов подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, а факт владения ответчиком спорными объектами - удостоверяющими документами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "Кильмезьторг" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО "Кильмезьторг" 24.12.2018 обратилось к АО "Куприт" с заявлением, в котором просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив сведения об объектах накопления ТКО, их площади, и правоустанавливающие документы:

- магазин, Кильмезский район, п. Каменный Перебор, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 95;

- магазин, Кильмезский район, п. Аркульский, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 71,4;

- магазин, Кильмезский район, п. Максимовский, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 90,2;

- магазин, Кильмезский район, п. Осиновка, ул. Набережная, д. 10, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 162,6;

- магазин, Кильмезский район, п. Паска, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 40,1;

- магазин, Кильмезский район, п. Чернушка, ул. Советская, д. 16, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 105;

- гараж, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская, д. 70а, категория объекта - гаражи, расчетная единица - 1 машино-место, количество - 8;

- магазин, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 141,5;

- магазин, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Кирова, д. 19а, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 167;

- магазин, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 13а, категория объекта - продовольственные магазины, расчетная единица - 1 кв. м общей площади, количество - 73,5;

- контора недвижимости, магазин N 6 Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 52, категория объекта - административные здания, организации, конторы, архивы / продовольственные магазины, расчетная единица - 4 сотрудника / 1 кв. м общей площади, количество - 86/81,9;

- столовая "Березка", Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 29а, категория объекта - организации общественного питания, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, расчетная единица - 1 место, количество - 40.

В письме от 26.01.2020 АО "Куприт" просило ответчика направить свидетельства о собственности объектов или договоры аренды для составления договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ЗАО "Кильмезьторг" направило в адрес АО "Куприт" правоустанавливающие документы на часть объектов, указав, что на остальных объектах деятельность не ведется.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2020 АО "Куприт" на условиях типового договора оказывало ЗАО "Кильмезьторг" услуги по вывозу ТКО, о чем составило акты, счета-фактуры на общую сумму 1 947 631 рубль 62 копейки.

Указанные документы истец направил в адрес ЗАО "Кильмезьторг", которое оплату оказанных услуг не произвело, подписанные со своей стороны акты не возвратило, возражений по актам не представило.

В претензии от 13.10.2020 ЗАО "Кильмезьторг" известило истца о том, что сообщение о готовности договора на оказание услуг обращению с ТКО им не получено, и указало, что в процессе хозяйственной деятельности в 2019 году несколько нерентабельных магазинов закрылось, а с 30.04.2020 ЗАО "Кильмезьторг" хозяйственную деятельность не ведет, однако в предъявленных актах и счетах указаны одинаковые суммы.

В ответ на претензию АО "Куприт" в письме от 21.10.2020 сообщило, что договор направлен 26.01.2020 на указанную ранее электронную почту shahadejda@yandex.ru. В отношении закрытия магазинов и отсутствия хозяйственной деятельности истец указал, что ЗАО "Кильмезьторг" должно было направить соответствующие подтверждающие документы об отсутствии деятельности.

В письме от 26.10.2020 ЗАО "Кильмезьторг" указало на необоснованное выставление счетов по нормативам, а не по фактическому образованию отходов.

Претензией от 25.11.2020 N 2720-ОВЗ АО "Куприт" обратилось в адрес ЗАО "Кильмезьторг" с требованием об оплате суммы долга за период с январь 2019 года по сентябрь 2020 года.

ЗАО "Кильмезьторг" оплатило услуги частично, в связи с чем у него возник долг в сумме 208 682 рублей 40 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Куприт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии части долга в отношении пяти объектов в связи со снятием с учета в налоговом органе и прекращением деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг заключается между потребителем и региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что разногласия сторон при расчете долга возникли в отношении объектов, снятых с учета в налоговом органе в соответствующие даты: пгт Кильмезь, ул, Труда, д. 13А, - с 29.04.2019; пгт Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40, - с 09.07.2019; д. Паска - с 02.09.2019; п. Максимовский - с 30.10.2019; пгт Кальмезь, ул. Труда, д. 29, - с 21.01.2020.

В обоснование позиции об отсутствии осуществления деятельности на указанных пяти объектах в спорном периоде ответчик представил акты приема-передачи электрической энергии, из которых следует, что потребление электроэнергии в магазинах в д. Паска и п. Максимовский в августе, сентябре 2019 года значительно снизилось, в октябре - декабре (п. Максимовский) и в октябре, декабре (д. Паска) - отсутствовало; по адресам пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 13А, ул. Первомайская, д. 40, и ул. Труда, д. 29, потребление электроэнергии значительно снизилось в апреле 2019 года, июле - августе 2019 года и январе 2020 года соответственно, а в мае - июле 2019 года, сентябре - октябре 2019 года и феврале - апреле 2020 года (соответственно) - отсутствовало.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ведения хозяйственной деятельности на спорных объектах (осуществления торговли, административно-офисной деятельности) после даты снятия их с учета, образования ТКО на указанных объектах и оказания истцом соответствующих услуг по выводу отходов.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "Куприт" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А28-2216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Куприт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина