Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7516/21 по делу N А28-2216/2021

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А28-2216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Давыдовой Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителя ответчика - Закирзянова Р.Р. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу N А28-2216/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654)

к закрытому акционерному обществу "Кильмезский торг" (ИНН 4310004041, ОГРН 1024300956723)

о взыскании 224 234 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее также - истец, АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кильмезский торг" (далее также - ответчик, ЗАО "Кильмезьторг") с уточнёнными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 208 682 рублей 40 копеек долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 15 552 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 908 рублей 38 копеек, в том числе 188 285 рублей 76 копеек долга, 8 622 рубля 62 копейки неустойки, а также 6 573 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Куприт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости оказания услуг по вывозу отходов, ввиду снятия с учёта в налоговом органе объектов по адресам в соответствующие даты: Кильмезь, ул. Труда, 13А - с 29.04.2019; Кильмезь, ул. Первомайская, 40 - с 09.07.2019; д. Паска - с 02.09.2019; п. Максимовский - с 30.10.2019; Кильмезь, ул. Труда 29 - с 21.01.2020. По мнению заявителя, представленные ответчиком уведомления налогового органа подтверждают прекращение (закрытие) по указанным адресам деятельности магазинов и столовой, но не подтверждают факт отсутствия образования ТКО на спорных объектах от иной деятельности. Ответчиком подтверждается использование объектов актами приёма-передачи электрической энергии. Определяющим обстоятельством для возникновения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО является факт владения ответчиком спорными объектами, который подтверждается удостоверяющими документами. В спорный период ЗАО "Кильмезьторг" являлся действующим юридическим лицом, и любая хозяйственная деятельность влечёт за собой образование ТКО.

Заявитель также не согласен с взысканной суммой задолженности с учётом корректировки в связи с применением в отношении объектов норматива накопления 0,1050 куб.м. в год 1 кв.м. общей площади, а также сведений о снятии с учёта в налоговом органе объектов. Согласно расчёту истца задолженность составит 196 174 рубля 65 копеек. Апеллянт указывает, что при применении норматива накопления, предусмотренного для категории объектов "Предприятия торговли смешанными товарами общей площадью до 100 кв.м." площадь объекта не является единственным определяющим критерием отнесения объекта к указанной категории. Накладные по перемещению, товарные отчёты по объектам не являются достаточным доказательством, что на объектах по адресам: Кильмезский район, п. Каменный Перебор, п. Паска, пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 13а, ул. Советская, д. 52 осуществляется непосредственно деятельность по продаже смешанными товарами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ЗАО "Кильмезьторг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить в силе, а жалобу без - удовлетворения. ЗАО "Кильмезьторг" обращает внимание суда на то, что первоначально иск был подан на основе недействующих нормативов, в дальнейшем были представлены некорректные расчёты. В торговых объектах торговля может вестись только смешанными товарами ввиду специфики населённых пунктов и ориентированности на такую торговлю. Объект в д. Паска до сих пор находится в собственности ответчика, но закрыт, не эксплуатируется, выставлен на продажу, не находит покупателя. Суд проверил доводы истца, сопоставив затраты на электричество до и после снятия с учёта. Других методик для проверки нет, поскольку отопление на объектах автономное. Поэтому затраты на электричество по периодам свидетельствуют, что объекты не эксплуатировались.

В качестве дополнительных материалов к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Кильмезьторг" представляет приказ от 27.12.2019 N 35, изданный в связи с закрытием магазинов, а также фотографии объектов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ЗАО "Кильмезьторг" обратилось к АО "Куприт" с заявлением, в котором просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В приложении к заявлению ЗАО "Кильмезьторг" указало сведения об объектах накопления ТКО, их площади с приложением правоустанавливающих документов:

- магазин Кильмезский район, п. Каменный Перебор, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 95;

- магазин Кильмезский район, п. Аркульский, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 71,4;

- магазин Кильмезский район, п. Максимовский, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 90,2;

- магазин Кильмезский район, п. Осиновка, ул. Набережная, д. 10, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 162,6;

- магазин Кильмезский район, п. Паска, д. б/н, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 40,1;

- магазин Кильмезский район, п. Чернушка, ул. Советская, д. 16, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 105;

- гараж Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская, д. 70а, категория объекта - гаражи, расчётная единица - 1 машино-место, количество - 8;

- магазин Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 141,5;

- магазин Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Кирова, д. 19а, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 167;

- магазин Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 13а, категория объекта - продовольственные магазины, расчётная единица - 1 кв.м общей площади, количество - 73,5;

- контора недвижимости, магазин N 6 Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 52, категория объекта - административные здания, организации, конторы, архивы/продовольственные магазины, расчётная единица - 4 сотрудника/1 кв.м общей площади, количество - 86/81,9;

- столовая "Березка" Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 29а, категория объекта - организации общественного питания, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, расчётная единица - 1 место, количество - 40.

Письмом от 28.12.2018 АО "Куприт" сообщило об отсутствии в пакете документов ИНН, ОГРН, Устава. Ответным письмом от 28.12.2018 ЗАО "Кильмезьторг" направило соответствующие сведения.

Письмом от 26.01.2020 АО "Куприт" просило направить свидетельства на собственность или договоры аренды для составления договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С письмом от 28.01.2020 ЗАО "Кильмезьторг" направил в адрес АО "Куприт" правоустанавливающие документы на оставшуюся часть объектов, указав, что на остальных объектах деятельность не ведётся.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2020 АО "Куприт" на условиях типового договора оказывал ЗАО "Кильмезьторг" услуги, о чём составил акты, счета-фактуры на общую сумму 1 947 631 рубль 62 копейки.

Указанные документы направлены в адрес ЗАО "Кильмезьторг", которое оплату оказанных услуг не произвёл, подписанные со своей стороны акты не возвратило, возражений по актам не представило.

Претензией от 13.10.2020 ЗАО "Кильмезьторг" известило, что сообщение о готовности в конечном итоге договора на оказание услуг обращению с ТКО не получено, договор не подписан сторонами. Также указано, что в процессе хозяйственной деятельности в 2019 году несколько нерентабельных магазинов закрылось, а с 30.04.2020 ЗАО "Кильмезьторг" хозяйственную деятельность не ведёт, вместе с тем в предъявленных актах и счетах стоят одинаковые суммы.

В ответ на претензию АО "Куприт" в письме от 21.10.2020 сообщило, что договор направлен 26.01.2020 на указанную ранее электронную почту shahadejda@yandex.ru, ответ на письмо не последовал. Относительно закрытия магазинов и отсутствия ведения хозяйственной деятельности указано, что ЗАО "Кильмезьторг" должно было направить соответствующие подтверждающие документы, подтвердить отсутствие деятельности.

Письмом от 26.10.2020 ЗАО "Кильмезьторг" указал, что ему не понятно, в связи с чем договор направлялся на иную почту, а также указал, что при направлении с его стороны заявления региональному оператору с приложением всего пакета документов необоснованно выставление счетов по нормативам, а не по фактическому образованию отходов в сложившейся ситуации.

Претензией от 25.11.2020 N 2720-ОВЗ АО "Куприт" обратился в адрес ЗАО "Кильмезьторг" с требованием об оплате суммы долга за период январь 2019 года - сентябрь 2020 года. Претензия вручена 02.12.2020.

Письмом от 25.12.2020 ЗАО "Кильмезьторг" просил истца выслать ему договор, на основании которого истец выставлял счета на оплату услуг.

ЗАО "Кильмезьторг" произвело следующие оплаты услуг:

- 2 106 рублей 34 копейки по платёжному поручению от 18.01.2021 N 3 с назначением платежа "_январь-июнь 2019 года, 13 объектов_";

- 616 рублей 44 копейки по платёжному поручению от 18.01.2021 N 4 с назначением платежа "_июль-август 2019 года, 11 объектов_";

- 472 рубля 08 копеек по платёжному поручению от 18.01.2021 N 5 с назначением платежа "_сентябрь-октябрь 2019 года, 10 объектов_";

- 330 рублей 46 копеек по платёжному поручению от 18.01.2021 N 6 с назначением платежа "_ноябрь-декабрь 2019 года, 7 объектов_";

- 522 рубля 06 копеек по платёжному поручению от 18.01.2021 N 7 с назначением платежа "_январь-апрель 2020 года, 6 объектов_".

Оплата услуг в полном объёме не была произведена.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме в добровольном порядке послужило причиной для обращения АО "Куприт" в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

АО "Куприт" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается по типовой форме и вступает в силу с 01.01.2019 независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор между сторонами считается заключённым на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, представлен расчёт задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается в той части, когда спорные объекты ЗАО "Кильмезьторг" функционировали в населённых пунктах.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца в части применения нормативов в отношении объектов - магазинов по адресам: п. Каменный Перебор, д. Паска, Кильмезь, ул. Труда, д. 13А, Кильмезь, ул. Советская, д. 52, установил необоснованное применение норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов в размере 0,1510 куб.м в год с 1 кв.м общей площади, учитывая представленные ответчиком сведения о виде предпринимательской деятельности на объектах, тем самым применив норматив 0,1050 куб.м. в год на 1 кв.м общей площади, основываясь на письме Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 05.02.2021 N 508-43-01-10.

Также суд, рассмотревший спор по существу, признал обоснованными возражения ответчика по сумме долга ввиду прекращения хозяйственной деятельности на объектах в связи со снятием с учёта в налоговом органе, а именно: Кильмезь, ул. Труда, д. 13А - с 29.04.2019; Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40 - с 09.07.2019; д. Паска - с 02.09.2019; п. Максимовский - с 30.10.2019; Кильмезь, ул. Труда, д. 29 - с 21.01.2020.

Суд первой инстанции с учётом подлежащего применению норматива 0,1050 куб.м. в год на 1 кв.м общей площади, а также сведений о снятии с учёта в налоговом органе объектов, скорректировал размер задолженности с учётом произведённой частичной оплаты, в результате чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО удовлетворено частично на сумму 188 285 рублей 76 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части применения норматива накопления ТКО 0,1050 куб.м. в год на 1 кв.м общей площади для категорий объектов "Предприятия торговли смешанными товарами общей площадью до 100 кв.м." в отношении объектов п. Каменный Перебор, д. Паска, Кильмезь, ул. Труда, д. 13А, Кильмезь, ул. Советская, д. 52 (4 объекта) и в части применения корректировки размера задолженности с даты снятия с учёта в налоговом органе объектов: Кильмезь, ул. Труда, д. 13А; Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40; д. Паска; п. Максимовский; Кильмезь, ул. Труда, д. 29 (5 объектов).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 13 Типового договора (приложение к Правилам N 1156).

С учётом изложенного положениями действующего законодательства обязанность региональных операторов и лиц, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, принимать отходы непосредственно с объектов потребителей услуг, не закреплена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с информацией, отражённой в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Кильмезьторг" является действующим юридическим лицом.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что после даты снятия с учёта в налоговом органе пяти спорных объектов, ЗАО "Кильмезьторг" являлось их собственником в течение определённого времени, а магазин в д. Паска на момент рассмотрения спора не отчуждён, однако также не функционирует.

Поскольку ответчик является собственником спорных объектов, презюмируется, пока не доказано иное, что именно он и осуществляет хозяйственную деятельность.

Приведенные положения справедливы лишь в случае ведения субъектом предпринимательства хозяйственной деятельности. В отсутствие такой деятельности образование ТКО не производится.

Оснований полагать, что ЗАО "Кильмезьторг" в магазинах по адресам Кильмезь, ул. Труда, д. 13А; Кильмезь, ул. Первомайская, д. 40; д. Паска; п. Максимовский; Кильмезь, ул. Труда, д. 29 осуществляло деятельность после даты снятия с учёта в налоговом органе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ведение деятельности на пяти объектах в спорный период после их снятия с учёта в налоговом органе ответчиком не признаётся. В обоснование своей позиции им представлены акты приёма-передачи электрической энергии, из которых следует, что потребление электроэнергии в магазинах в д. Паска и п. Максимовский в августе-сентябре 2019 значительно снизилось, в октябре-декабре (п. Максимовский) и в октябре, декабре (д. Паска) - отсутствует; по адресам пгт. Кильмезь, ул. Труда, д. 13А, ул. Первомайская, д. 40 и ул. Труда, д. 29 потребление электроэнергии значительно снизилось в апреле 2019, июле-августе 2019 и январе 2020 соответственно, а в мае-июле 2019, сентябре-октябре 2019 и феврале-апреле 2020 (соответственно) - отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорных объектах (осуществления торговли, административно-офисной деятельности) после даты снятия их с учёта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком опровергнута презумпция образования ТКО в пяти спорных объектах в исковой период, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно не подлежали удовлетворению.

Относительно применения норматива накопления ТКО 0,1050 куб.м. в год на 1 кв.м общей площади апелляционный суд отмечает следующее.

Основным видом деятельности ЗАО "Кильмезьторг" является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), дополнительным видом деятельности является, в том числе, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). При этом торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах включает розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают.

Как следует из представленных внутренних документов ответчика по движению товаров, ЗАО "Кильмезьторг" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что деятельность ответчика наиболее близка к такой категории потребителей как "Административно-офисные учреждения" с применением норматива 1,2930 куб.м. в год на 1 сотрудника - собственника нежилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств носит предположительный характер. Расчёт истца с применением указанного норматива также подлежит отклонению.

Нормативы накопления ТКО утверждены распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 N 28 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Кировской области". Для предприятий торговли смешанными товарами общей площадью до 100 кв. м утверждён норматив 0,1050 с 1 кв. м общей площади, для продовольственных магазинов - 0,1510 с 1 кв. м общей площади.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции норматива 0,1050 куб.м. в год на 1 кв.м общей площади в отношении магазинов по адресам: п. Каменный Перебор, д. Паска, Кильмезь, ул. Труда, д. 13А, Кильмезь, ул. Советская, д. 52 является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 622 рубля 62 копейки сторонами не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, с полным, всесторонним и объективным исследованием представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу N А28-2216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина