Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7864/21 по делу N А11-3362/2017

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А11-3362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Иоффе Нины Евгеньевны и Чаглей Ксении Сергеевны: Ивакина Д.В. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иоффе Нины Евгеньевны и Чаглей Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А11-3362/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Карлина Сергея Анатольевича - Опарина Антона Александровича

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карлина Сергея Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Опарин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, заключенного Карлиным С.А. (продавцом) и его бывшей супругой Иоффе Ниной Евгеньевной (покупателем), и договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенного Иоффе Н.Е. (продавцом) и дочерью Карлина С.А. и Иоффе Н.Е. - Чаглей Ксенией Сергеевной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Чаглей К.С. возвратить приобретенное транспортное средство (автомобиль марки Toyota RAV4 2012 года выпуска) в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные договоры носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок обязав Чаглей К.С. возвратить отчужденный в ее пользу автомобиль марки Toyota RAV4 2012 года выпуска в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 30.09.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Заявители кассационных жалоб настаивают на возмездном характере совершенных сделок и на отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению заявителей, на дату заключения договоров купли-продажи у Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С. имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного транспортного средства, которое фактически выбыло из владения должника, так как с 2015 года Карлин С.А. постоянно проживает в Германии; после приобретения автомобиля Иоффе Н.Е., а затем Чаглей К.С. являлись его единственными владельцами. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки добросовестности приобретателей транспортного средства.

В судебном заседании представитель Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Финансовый управляющий Опарин А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2017 принял к производству заявление Кудрякова В.В. о признании Карлина С.А. несостоятельным (банкротом); определением от 30.08.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.04.2018 признал Карлина С.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Карлин С.А. (продавец) и его бывшая супруга Иоффе Н.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Toyota RAV4 2012 года выпуска по цене 1 000 000 рублей. В пункте 5 договора стороны отразили, что в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Впоследствии Иоффе Н.Е. (продавец) по договору купли-продажи от 09.01.2020 реализовала автомобиль марки Toyota RAV4 своей дочери Чаглей К.С. (покупателю) по цене 600 000 рублей. В пункте 3 договора стороны указали на получение продавцом от покупателя 600 000 рублей и передачу последнему транспортного средства.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Опарин А.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные договоры купли-продажи от 20.01.2016 и 09.01.2020 заключены за один год и четыре месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 Карлин С.А. обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 12 000 000 рублей перед Кудряковым В.В., что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении договоров купли-продажи транспортного средства с целью безвозмездного вывода из собственности Карлина С.А. ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды учли, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве продавец (должник) и конечный приобретатель транспортного средства (дочь должника Чаглей К.С.) являются заинтересованными лицами.

Общность экономических интересов, последующее отчуждение автомобиля в пользу дочери Карлина С.А. и Иоффе Н.Е. в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам прийти к выводу о фактической заинтересованности Иоффе Н.Е. по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С. являлись заинтересованными по отношению к Карлину С.А. лицами, осведомленность которых о реальном финансовом положении должника и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 суды двух инстанций установили, что последовательное заключение договоров купли-продажи транспортного средства заинтересованными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суды исходили из недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи от 20.01.2016 автомобиль и наличия у Иоффе Н.Е. финансовой возможности для такой оплаты.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные в пределах одной семьи договоры купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Спорные сделки прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности Карлина С.А. в пользу конечного приобретателя - Чаглей К.С.

Судебные инстанции приняли во внимание, что после приобретения автомобиля Иоффе Н.Е., как новый собственник, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2016 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указала, в том числе Карлина С.А.; последующая перерегистрация транспортного средства на имя Чаглей К.С. осуществлена 04.02.2020 после обращения финансово управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи и опубликования 24.01.2020 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения арбитражного суда от 22.01.2020 о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota RAV4 2012 года выпуска и запрета Иоффе Н.Е. использовать транспортное средство; согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2021 к управлению спорным автомобилем допущены Чаглей К.С. и Иоффе Н.Е.

На основании изложенного суды пришли к выводу о фактическом сохранении семейного контроля над транспортным средством после его продажи.

При таких условиях суды обоснованно констатировали причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что спорные договоры купли-продажи признаны судами взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Чаглей К.С. возвратить приобретенный автомобиль в конкурсную массу должника.

Поскольку Карлин С.А. является стороной сделок, по которым имущество выбыло из его собственности и поступило в собственность Чаглей К.С., права должника на истребование имущества из владения конечного приобретателя подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированном в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А11-3362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Иоффе Нины Евгеньевны и Чаглей Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова