Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-6822/21 по делу N А79-12144/2020

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А79-12144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А79-12144/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 7204118130, ОГРН: 1077203061385)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН: 2130212850, ОГРН: 1192130008729),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Муханов Артемий Михайлович, индивидуальный предприниматель Шилак Игорь Юрьевич, Яшин Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ",

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") о признании недействительным по признаку кабальной сделки соглашения N 1 о вознаграждении от 16.09.2020, о применении последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить полученную по соглашению сумму вознаграждения в размере 128 000 рублей.

Исковые требования основаны на частях 1 и 2 статьи 167, абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 171, части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписание истцом соглашения N 1 о вознаграждении от 16.09.2020 совершено в условиях кабальности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муханов Артемий Михайлович, индивидуальный предприниматель Шилак Игорь Юрьевич, Яшин Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ" (далее - ООО "ОЛПРОМ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным соглашение N 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) от 16.09.2020 между ООО "Строительные технологии" и ООО "ТрансАвто"; взыскал с ООО "ТрансАвто" в пользу ООО "Строительные технологии" 128 000 рублей долга, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, фактически между истцом и ответчиком не было договорных отношений по перевозке спорного груза и ответчик принял груз (самовывозом) на основании разовой договор-заявке с другим заказчиком, обязательства по договору-заявке между ООО "ТрансАвто" и ИП Шилак И.Ю. не позволяли ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки; вывод судов о пороке воли при подписании оспариваемого соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела; наличие признаков кабальности сделки не доказано; суды не приняли во внимание добросовестность действий ответчика при отсутствии договорных отношений с истцом, а также суммы убытков, которые понес ответчик, сберегая спорный груз.

ООО "Строительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения N 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе, согласно которому истец (заинтересованное лицо) и ответчик (исполнитель), констатировали, что 26.08.2020 исполнитель заключил договор-заявку N 102 с ИП Шилак И.Ю. на разовую перевозку по маршруту: Пермский край, город Пермь, улица 3-я Набережная, 42б - город Подольск; водитель Яшин А.Н. принял груз к перевозке согласно отгрузочной карточки N НХС00005299 от 20.07.2020, ТрН без номера и даты, ТТН N п0000006064 от 26.08.2020, в которых грузополучателем указано ООО "ОЛПРОМ", находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, а в ТрН указано место сдачи груза город Новый Уренгой, улица Промысловая, 31. Исходя из того, что маршрут перевозки по договору-заявке с ИП Шилак И.Ю. отличается в части грузополучателя и маршрута перевозки, указанных в сопроводительных документах, выданных на загрузке, а данные отгрузочной карточки и данные ТТН отличаются от данных о маршруте перевозки, указанных в ТрН исполнитель остановил перевозку спорного груза и предпринял действия по выяснению законного получателя по товаросопроводительным документам, выданным ООО "Нефтехимснаб" 26.08.2020.

В пункте "б" соглашения указано, что в результате действий исполнителя заинтересованное лицо приобрело следующий материальный положительный результат: спорный груз по товаросопроводительным документам - кабель АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 1,5 км, АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 0,422 км, АПвБШв-1 5*25ок (N,PE), 0,915 км, АПвБШв-1 2*16ок (N), 0,363 км, АПвБШв-1 2*16 ок (N), 1,09 км.

В пункте "в" отражено, что действующим законодательством не предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю по основаниям иным, чем настоящее соглашение. Понесенные расходы и реальный ущерб исполнителя составили сумму 128 000 рублей (пункт "г").

Согласно пункту 1.1 заинтересованное лицо выплачивает исполнителю 128 000 рублей вознаграждения до момента передачи груза по настоящему соглашению. Одновременно с выплатой вознаграждения заинтересованное лицо выплачивает исполнителя компенсацию понесенных расходов и иного реального ущерба (пункт 1.3).

Платежным поручением от 16.09.2020 N 526 истец во исполнение условий соглашения оплатил ответчику вознаграждение в размере 128 000 рублей.

Указанный в соглашении товар (кабель) приобретен истцом у ООО "ОЛПРОМ" на основании договора поставки от 18.06.2020 N 22/2020 и спецификаций к нему N 1 от 08.07.2020 на сумму 629 729 рублей 08 копеек, N 3 от 29.07.2020 на сумму 122 400 рублей, N 4 от 29.07.2020 на сумму 206 442 рубля 38 копеек, N 5 от 30.07.2020 на сумму 159 296 рублей 42 копейки. Оплата товара произведена истцом продавцу ООО "ОЛПРОМ" платежными поручениями N 324 от 14.07.2020 на сумму 188 918 рублей 72 копейки, N 358 от 28.07.2020 на сумму 164 421 рубль, N 373 от 19.08.2020 на сумму 98 589 рублей 47 копеек, N 374 от 04.08.2020.

В спецификациях N 3 - 5 условием поставки указан самовывоз из города Пермь; согласно спецификации N 1 транспортные расходы в стоимость продукции не включены.

Кабельно-проводниковая продукция приобретена истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на строительство N 1903000108200000000000 от 08.06.2020, заключенному с МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", согласно которому истец обязался в срок до 30.11.2020 выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство линий освещения улиц муниципального образования города Новый Уренгой, в том числе ПИР".

Из товаросопроводительных документов (транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020) следует, что ООО "ОЛПРОМ", в свою очередь, приобрело кабель у ООО "Нефтехимснаб", являющегося грузоотправителем спорного груза.

Для доставки груза истец заключил договор-заявку с индивидуальным предпринимателем Мухановым Артемием Михайловичем, которым предусмотрено осуществление перевозки из города Пермь в город Новый Уренгой груза: кабель весом 7500 килограмм, с дозагрузкой электростанции весом 200 килограмм в город Дербыши с использованием транспортного средства - грузового тягача, седан МАЗ 5440181320-031, тонар 974611, государственный номер В419РМ21, АВ6978214; водитель Яшин Анатолий Николаевич.

Ответчик принял груз к перевозке на основании договора-заявки N 102 от 25.08.2020, заключенного с ИП Шилак И.Ю., в котором пунктом выгрузки груза указан город. Подольск.

В соответствии с письмом ООО "Нефтехимснаб" от 29.03.2021 26.08.2020 ООО "Нефтехимснаб" спорный товар был отгружен со склада по адресу: город Пермь, улица 3-я Набережная, 42б водителю Яшину А.Н. по доверенности N 9 от 26.08.2020, выданной ООО "ОЛПРОМ". ИП Шилак И.Ю. контрагентом ООО "Нефтехимснаб" не являлся, продукцию ООО "Нефтехимснаб" не приобретал.

Как указал истец, 28.08.2020 им направлено сообщение водителю Яшину А.Н. в сети "Одноклассники", после чего с ним связался представитель ответчика. 29.08.2020 с номера телефона директора ответчика Соколовой А.П. было направлено смс-сообщение на телефон представителя истца с указанием контактного адреса электронной почты ответчика anna-region21@mail.ru, с которого впоследствии велась вся переписка с истцом.

Истец 29.08.2020 с электронных адресов: tmss13@yandex.ru (Дроздова Е.В.), tmss665@vandex.ru (Плесовских Н.М.) направил в адрес ответчика, на электронный адрес: anna-region21 @mail.ru следующие документы:

- договор поставки с ООО "ОЛПРОМ";

- спецификации к договору поставки на груз;

- товарно-транспортные накладные с печатью ООО "Нефтехимснаб", с подписью Яшина А.Н. в графе "сдача груза", адрес места выгрузки - город Новый Уренгой, улица Промысловая 31.

Истец 30.08.2020 с электронного адреса: tmss13@уandex.ru (Дроздова Е.В.) направил на электронную почту руководителя ответчика anna-region21@mail.ru по запросу ответчика письмо грузополучателя ООО "ОЛПРОМ" о принадлежности груза истцу.

Ответчик 03.09.2020 с электронной почты anna-region21@mail.ru направил на электронную почту руководителя истца tmss@yandex.ru Пастернак Андрея Владимировича соглашение о вознаграждении в первоначальной редакции.

В письме от 03.09.2020 N 99 на предложение заключить соглашение о вознаграждении истец указал, что ответчик удерживает груз до подписания истцом предложенного соглашения.

ООО "ОЛПРОМ" в письме ответчику от 14.09.2020 N 346 на уведомление от 12.09.2020 указало, что ООО "ОЛПРОМ" не заключало договор-заявку N 102 от 25.08.2020 ни с ИП Шилак И.Ю., ни с ответчиком. Кабельно-проводниковая продукция реализована на условиях самовывоза, право собственности на товар перешло истцу. ООО "Нефтехимснаб" является поставщиком ООО "ОЛПРОМ".

В целях получения груза для исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный срок истец заключил соглашение N 1 от 16.09.2020, предложенное ответчиком, и произвел по нему оплату в сумме 128 000 рублей, после чего груз был передан истцу.

Истец, указывая, что оспариваемое соглашение подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо невыгодных условиях ввиду отказа ответчика в передаче дорогостоящей продукции без его подписания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности наличия оснований, необходимых для квалификации соглашения N 1 о вознаграждении от 16.09.2020 как кабального.

Делая данный вывод, суды, исходили из отсутствия у истца обязанности по возмещению расходов ответчика, связанных с принятием груза и выполнением перевозки до города Подольска на основании договора-заявки с ИП Шилак И.Ю., поскольку согласно транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020, подписанной водителем Яшиным А.Н, грузополучателем являлся ООО "ОЛПРОМ", местом выгрузки груза - город Новый Уренгой, улица Промысловая, 31, и подписания истцом спорного соглашения в целях обеспечения получения принадлежащего ему груза для своевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту (переписка сторон, в том числе письмо истца от 03.09.2020 N 99, обращение в правоохранительные органы).

С учетом изложенного вывод судов о недействительности спорного соглашения является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А79-12144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын