Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-4883/21 по делу N А79-12144/2020

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А79-12144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-12144/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7204118130, ОГРН 1077203061385) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 2130212850, ОГРН 1192130008729), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Муханова Артемия Михайловича, индивидуального предпринимателя Шилака Игоря Юрьевича, Яшина Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ",

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "ТрансАвто") о признании недействительным по признаку кабальной сделки соглашения N 1 о вознаграждении от 16.09.2020, о применении последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить полученную по соглашению сумму вознаграждения в размере 128 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муханов Артемий Михайлович, индивидуальный предприниматель Шилак Игорь Юрьевич, Яшин Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ".

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным соглашение N 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) от 16.09.2020 между ООО "Строительные технологии" и ООО "ТрансАвто"; взыскал с ООО "ТрансАвто" в пользу ООО "Строительные технологии" 128 000 руб. долга, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с положениями статей 309,310, 784,785 ГК РФ, а так же с учётом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, обязательного к применению судами в РФ - ООО "ТрансАвто", при приёмке спорного груза к перевозке -действовало в соответствии с правовыми нормами РФ, принимая спорный груз к перевозке, на основании договора-заявки с ИП Шелак.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что переписка сторон (истца и ответчика), а так же обращение в правоохранительные органы -свидетельствует об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого соглашения - противоречит правовой позиции ВС РФ о добросовестности поведения истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение судом, к спорным правоотношениям по делу N А79-12144/2020, положений пункта 3 и пункта 4 статьи 179 ГК РФ, а так же положений статьи 167 ГК РФ - противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений между истцом и ответчиком, так и материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения N 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе, согласно которому истец (заинтересованное лицо) и ответчик (исполнитель), констатировали, что

- 26.08.2020 исполнитель заключил договор-заявку N 102 с ИП Шилак И.Ю. на разовую перевозку по маршруту : Пермский край, г. Пермь, ул. 3 -я Набережная, 42б - г. Подольск;

- водитель Яшин А.Н. принял груз к перевозке согласно отгрузочной карточки N НХС00005299 от 20.07.2020, ТрН без номера и даты, ТТН N п0000006064 от 26.08.2020, в которых грузополучателем указано ООО "ОЛПРОМ", находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, а в ТрН указано место сдачи груза г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 31. Исходя из того, что маршрут перевозки по договору-заявке с ИП Шилак И.Ю. отличается в части грузополучателя и маршрута перевозки, указанных в сопроводительных документах, выданных на загрузке, а данные отгрузочной карточки и данные ТТН отличаются от данных о маршруте перевозки, указанных в ТрН исполнитель остановил перевозку спорного груза и предпринял действия по выяснению законного получателя по товаросопроводительным документам, выданным ООО "Нефтехимснаб" 26.08.2020.

В пункте "б" соглашения указано, что в результате действий исполнителя заинтересованное лицо приобрело следующий материальный положительный результат: спорный груз по товаросопроводительным документам - кабель АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 1,5 км, АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 0,422 км, АПвБШв-1 5*25ок (N,PE), 0,915 км, АПвБШв-1 2*16ок (N), 0,363 км, АПвБШв-1 2*16 ок (N), 1,09 км.

В пункте "в" отражено, что действующим законодательством не предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю по основаниям иным, чем настоящее соглашение. Понесенные расходы и реальный ущерб исполнителя составили сумму 128 000 руб. (пункт "г").

Согласно пункту 1.1 заинтересованное лицо выплачивает исполнителю 128000 руб. вознаграждения до момента передачи груза по настоящему соглашению. Одновременно с выплатой вознаграждения заинтересованное лицо выплачивает исполнителя компенсацию понесенных расходов и иного реального ущерба (пункт 1.3)

Платежным поручением от 16.09.2020 N 526 истец во исполнение условий соглашения оплатил ответчику вознаграждение в размере 128000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Указанный в соглашении товар (кабель) приобретен истцом у ООО "ОЛПРОМ" на основании договора поставки от 18.06.2020 N 22/2020 и спецификаций к нему N 1 от 08.07.2020 на сумму 629 729 руб. 08 коп., N 3 от 29.07.2020 на сумму 122 400 руб., N 4 от 29.07.2020 на сумму 206 442 руб. 38 коп., N 5 от 30.07.2020 на сумму 159 296 руб. 42 коп. Оплата товара произведена истцом продавцу ООО "ОЛПРОМ" платежными поручениями N 324 от 14.07.2020 на сумму 188 918 руб. 72 коп., N 358 от 28.07.2020 на сумму 164 421 руб., N 373 от 19.08.2020 на сумму 98 589 руб. 47 коп., N 374 от 04.08.2020

В спецификациях N 3-5 условием поставки указан самовывоз из г. Пермь; согласно спецификации N 1 транспортные расходы в стоимость продукции не включены.

Кабельно-проводниковая продукция приобретена истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на строительство N 1903000108200000000000 от 08.06.2020, заключенному с МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", согласно которому истец обязался в срок до 30.11.2020 выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство линий освещения улиц муниципального образования г. Новый Уренгой, в том числе ПИР" (т. 1, л.д. 19-35).

Из товаросопроводительных документов (транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020, т.1, л.д. 141-144) следует, что ООО "ОЛПРОМ" в свою очередь приобрел кабель у ООО "Нефтехимснаб", являющегося грузоотправителем спорного груза.

Для доставки груза истец заключил договор - заявку с индивидуальным предпринимателем Мухановым Артемием Михайловичем, которым предусмотрено осуществление перевозки из г. Пермь в г. Новый Уренгой груза: кабель весом 7500 кг, с дозагрузкой электростанции весом 200 кг в г. Дербыши с использованием транспортного средства - грузового тягача, седан МАЗ 5440181320-031, тонар 974611, гос.номер В419РМ21, АВ6978214; водитель Яшин Анатолий Николаевич (т. 1, л.д. 54).

Ответчиком груз принят к перевозке на основании договора-заявки N 102 от 25.08.2020, заключенного с ИП Шилак И.Ю., в котором пунктом выгрузки груза указан г. Подольск (т.1, л.д. 140).

В соответствии с письмом ООО "Нефтехимснаб" от 29.03.2021 (т. 2, л.д. 57) 26.08.2020 ООО "Нефтехимснаб" спорный товар был отгружен со склада по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42б водителю Яшину А.Н. по доверенности N 9 от 26.08.2020, выданной ООО "ОЛПРОМ". ИП Шилак И.Ю. контрагентом ООО "Нефтехимснаб" не являлся, продукцию ООО "Нефтехимснаб" не приобретал.

Как указывает истец, 28.08.2020 им направлено сообщение водителю Яшину А.Н. в сети "Одноклассники" (т.1, л.д.135), после чего с ним связался представитель ответчика (т. 1, л.д. 134). 29.08.2020 с номера телефона директора ответчика Соколовой А.П. было направлено смс-сообщение на телефон представителя истца с указанием контактного адреса электронной почты ответчика anna-region21@mail.ru, с которого впоследствии велась вся переписка с истцом, (т. 2, л.д. 55-56).

29.08.2020 истец с электронных адресов: tmss13@yandex.ru (Дроздова Е.В.), tmss665@vandex.ru (Плесовских Н.М.) направил в адрес Ответчика, на электронный адрес: anna-region21 @mail.ru следующие документы:

* договор поставки с ООО "ОЛПРОМ";

* спецификации к Договору поставки, на груз;

- товарно-транспортные накладные с печатью ООО "Нефтехимснаб", с подписью Яшина А.Н. в графе "сдача груза", адрес места выгрузки - г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 31.

30.08.2020 истец с электронного адреса: tmss13@уandex.ru (Дроздова Е.В.) направил на электронную почту руководителя ответчика anna-region21@mail.ru по запросу ответчика направил письмо грузополучателя ООО "ОЛПРОМ", о принадлежности груза истцу.

03.09.2020 ответчик с электронной почты anna-region21@mail.ru направил на электронную почту руководителя истца tmss@yandex.ru Пастернак Андрея Владимировича соглашение о вознаграждении в первоначальной редакции.

В письме от 03.09.2020 N 99 на предложение заключить соглашение о вознаграждении (т. 1, л.д. 63) истец указал, что ответчик удерживает груз до подписания истцом предложенного соглашения.

ООО "ОЛПРОМ" в письме в адрес ответчика от 14.09.2020 N 346 на уведомление от 12.09.2020 (т. 1, л.д. 69-70) указало, что ООО "ОЛПРОМ" не заключало договор - заявку N 102 от 25.08.2020 ни с ИП Шилак И.Ю., не с ответчиком. Кабельно-проводниковая продукция реализована на условиях самовывоза, право собственности на товар перешло истцу. ООО "Нефтехимснаб" является поставщиком ООО "ОЛПРОМ".

В целях получения груза для исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный срок истец заключил соглашение N 1 от 16.09.2020, предложенное ответчиком, и произвел по нему оплату в сумме 128 000 руб., после чего груз был передан истцу.

Истец, указывая, что оспариваемое соглашение подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо невыгодных условиях ввиду отказа ответчика в передаче дорогостоящей продукции без его подписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Поскольку согласно транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020, подписанной водителем Яшиным А.Н. (т.1, л.д. 141-144), грузополучателем являлся ООО "ОЛПРОМ", местом выгрузки груза - г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 31, основания для принятия груза к перевозке до г. Подольска на основании договора-заявки с ИП Шилак И.Ю. у ответчика отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с принятием груза и выполнением перевозки на основании договора-заявки с ИП Шилак И.Ю., у истца отсутствовала. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, переписка сторон, в том числе письмо истца от 03.09.2020 N 99, обращение в правоохранительные органы свидетельствует об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

Таким образом, довод истца относительно того, что мотивом подписания соглашения явилась необходимость получения груза, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с осуществлением перевозки на основании договора-заявки с ИП Шилак И.Ю., и подписание истцом соглашения в целях обеспечения получения принадлежащего ему груза для своевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заключенного сторонами соглашения N 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) от 16.09.2020 недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием соглашения недействительным, суд первой инстанции обоснованно и верно применил последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить полученную по соглашению сумму вознаграждения в размере 128 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-12144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская